Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3490/2020, А33-10394/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А33-10394/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Сфера"" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2020 года по делу N А33-10394/2020, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за август-сентябрь 2019 года в размере 115 239, 62 руб.
Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
07.05.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 724,74 руб.
Определением от 15.05.2020 встречное исковое заявление оставлено судом без движения, ООО УК "Сфера" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в срок до 16.06.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявление без движения до 16.06.2020, при этом, не дожидаясь истечения указанного срока, вынес решение по первоначальному иску 18.05.2020, тем самым, лишив ответчика права на судебную защиту. Кроме того, ответчик полагает, что основания для оставления встречного искового заявления без движения, предусмотренные положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление,
поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и
содержанию.
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,
установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении встречного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В момент предъявления встречного иска указанные требования были нарушены.
С учетом вышеизложенного, применительно к положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (основания для принятия встречного иска) и пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (общие требования при подаче искового заявления) суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без движения, указал на необходимость представить ответчику основания предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с необоснованным предъявлением ООО "КрасКом" ООО УК "Сфера" к оплате за тепловую энергию по договору N 564 от 03.08.2011 за 2016 год, учитывая, что по первоначальному иску ООО "КрасКом" взыскивает с ООО УК "Сфера" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07809 от 15.08.2017 за август, сентябрь, ноябрь 2019 года.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для оставления встречного искового заявления без движения, предусмотренные положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права.
На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения - 18.05.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчиком устранены не были.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы учитывает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска, учитывая сокращенный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан в суд 18.03.2020 и принят судом к производству 25.03.2020.
С учетом изложенного и применительно к положениям части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок не позднее 18.05.2020.
Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, оставленного без движения, препятствует разрешению дела по существу, суд первой инстанции, учитывая срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно 18.05.2020 рассмотрел по существу требования по первоначальному иску.
В данном случае, ООО УК "Сфера" не лишено было права предъявить встречный иск заблаговременно.
Вместе с тем, встречный иск согласно накладной (экспедиторской расписке) направлен истцом по встречному иску в суд 30.04.2020, поступил в суд 06.05.2020, а зарегистрирован - 07.05.2020, то есть по окончанию, предусмотренного части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия допущенного ответчиком - процессуального нарушения относятся на него самого.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для принятия встречного искового заявления к производству является, в том числе, принцип процессуальной экономии.
Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, при предъявлении встречного иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дело подлежит рассмотрению по общим правилам (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит процесс.
Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как уже было отмечено выше, 18.05.2020 вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства.
Поскольку что на момент рассмотрения исковых требований, встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом, на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, исковые требования были рассмотрены по существу, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству, следовательно, на основании части 4 указанно статьи обжалуемым судебным актом встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, до истечения установленного срока вынес определение и возвратил встречное исковое заявление, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, не представив реальной возможности для устранения допущенных недостатков встречного иска, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Кроме того, учитывая, что по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение в виде резолютивной части 18.05.2020, отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, права ответчика не нарушены.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-10394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
