Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-3489/2020, А33-1956/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-1956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлРиК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2020 года по делу N А33-1956/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянстехносервис" (ИНН 2464143500, ОГРН 1182468034704, далее - истец, ООО "Альянстехносервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлРиК" (ИНН 2464056416, ОГРН 1042402514406, далее - ответчик, ООО "ЭлРиК") о взыскании задолженности по договору от 08.10.2018 N 08/10 на работы по горизонтально-направленному бурению с обратной протяжкой полиэтиленовой трубы в размере 870 588 рублей 58 копеек, неустойки в размере 350 917 рублей 75 копеек.
Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки по договору составляет 36,5 % годовых и является чрезмерно высоким, такая мера гражданско-правовой ответственности, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов должника и кредитора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела 17.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Совещаясь на месте, суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор на выполнение работ от 08.10.2018 N 08/10, согласно которому заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель обязуется организовать выполнение работ по горизонтально-направленному бурению с обратной протяжкой полиэтиленовой трубы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых буровых работ составляет 1 070 588 рублей 58 копеек, в том числе НДС (18%) без учета стоимости материалов. Если объемы работ в ходе строительства изменят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости в письменной форме.
На основании пункта 4.1 договора заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
За нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).
28.12.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 070 588 рублей 58 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ от 28.12.2018 N 80.
Ответчик работы оплатил частично в сумме 200 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 870 588 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал начисление истцом неустойки обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 070 588 рублей 58 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, универсальным передаточным документом от 28.12.2018 N 80.
Как указано ранее, ответчик работы оплатил частично в сумме 200 000 рублей.
Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 870 588 рублей 58 копеек основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 350 917 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.01.2019 по 31.12.2019.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов должника и кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.
При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2020 года по делу N А33-1956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка