Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №03АП-3486/2020, А33-37754/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А33-37754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 июня 2020 года по делу N А33-37754/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "Коммунальные объединенные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "Талнахбыт", ответчик) о взыскании пени в размере 423 192 рублей 76 копеек за период с 21.06.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-суд не оценил контррасчет пени.
-14.03.2019 в адрес истца направлено письмо исх. N 502 с просьбой компенсировать расходы на обслуживание спорного трубопровода путем взаимозачета фактических затрат и задолженности по водоотведению перед МУП "КОС".
-ответом исх. N КОС/1240 от 01.04.2019 истец предлагает вернуться к вопросу о взаимозачете фактических затрат, после подписания договора между нашими организациями в новой редакции, тем самым соглашаясь с необоснованностью части платы за обслуживания трубопровода, который не обслуживается специалистами истца.
-письмо исх. N КОС/1240 от 01.04.2019 подтверждает готовность истца после согласования существенных пунктов договора на водоотведение вернуться к вопросу взаимозачета затраченных ООО "Талнахбыт" средств на обслуживания трубопровода 150.
-истцом не учтено решение суда по делу N А33-19825/2015 и определенные судебным актом границы эксплуатационной ответственности.
-04.02.2019 в адрес МУП "КОС" направлено письмо исх.N 223 с предложением провести инвентаризацию трубопровода, для точного определения границ ответственности. Ответом исх. N КОС/526 ОТ 12.02.2019 истец подтверждает готовность в проведении инвентаризации спорного трубопровода.
-результатом проведенной совместной инвентаризации стало точное установление метража межквартального трубопровода 150, до границ эксплуатационной ответственности ООО "Талнахбыт", общее количество которого, составляет 3558,52 п.м.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения, в связи с тем, что направленный в адрес ответчика проект договора оказания услуг водоотведения от 22.11.2018 не был подписан ответчиком.
Между МУП "Коммунальное объединённые системы" (организацией канализационного хозяйства) и ООО "Танлнахбыт" (абонентом) заключен договор оказания услуг водоотведения от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19825/2015 от 06.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём и отвод сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.
На основании справок об оказанных коммунальных услугах, предоставляемых ответчиком в период с 21.04.2019 по 20.09.2019, истец произвел расчет объема водопотребления, составивший 448,936 тыс. м3.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые в полном объеме последним не оплачены.
Письмом от 29.10.2019 N КОС/4722 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 8 158 440 рублей 09 копеек, истец отказался от исковых требований в части основного долга, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 423 192 рублей 76 копеек за период с 21.06.2019 по 05.04.2020.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений сторон по договору оказания услуг водоотведения от 08.04.2015 N КОС-В-180/2015, являющемуся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, положений статей 329,330,331, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 14,20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правил о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", доказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению на сумму 14 254 583 рублей 29 копеек (актами приемки-сдачи оказанных услуг и расшифровок услуг), несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по водоотведению, обоснованности начисления истцом пени.
Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату оказанных услуг по водоотведению в полном объеме произвел несвоевременно, что заявителем жалобы не оспаривается, в результате чего истцом начислены пени в размере 423 192 рублей 76 копеек за период с 21.06.2019 по 05.04.2020.
Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчёт пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, в связи с чем контррасчет ответчика применению не подлежит.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки на сумму 423 192 рубля 76 копеек за период с 21.06.2019 по 05.04.2020 осуществлен с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном применении в расчете различных процентных ставок, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в уточненном расчете пени истец изменил период исчисления до 05.04.2020.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Доводы ответчика относительно тарифного регулирования деятельности истца обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку факт оказания услуг по водоотведению истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате пени, учитывая несвоевременность произведенной оплаты задолженности, что ответчиком не оспорено.
При расчете стоимости оказанных услуг по водоотведению истец применял тарифы, установленные для него приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 N 713-в.
Экономическая обоснованность составляющих тарифа, вопросы о том, каким образом была установлена цена, какие методы расчета применялись, какие расходы учитывались при ее установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Иное фактически означает проверку обоснованности тарифа для определенных абонентов, что недопустимо в рамках заявленных требований.
Приказ регулирующего органа об установлении тарифа несоответствующим закону не признан.
Доводы о том, что истец согласился компенсировать расходы на обслуживание спорного трубопровода путем взаимозачета фактических затрат и задолженности по водоотведению перед МУП "КОС" после согласования существенных пунктов договора на водоотведение, подлежат отклонению как документально неподтвержденные вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт оказания истцом услуг по водоотведению на общую сумму 14 254 583 рубля 29 копеек не отрицал, оплатил несвоевременно, что и повлекло за собой начисление пени.
Поскольку ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу N А33-37754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка