Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-3485/2020, А33-37504/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-37504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Ростелеком"): Третьякова С.А., представителя по доверенности от 01.10.2018,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ли Е.П., представителя по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2020 года по делу N А33-37504/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 N 30057.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова В.В.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, указывающих на отсутствие вины оператора, не учтены факты того, что Михайлова В.В. впоследствии отказалась от подписания своего экземпляра договора, который содержал все необходимые данные; к административным правоотношениям, возникшим между обществом и управлением, не применяются положения пункта 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575); из пунктов 14, 15 Правил N 575 следует, что необходимая информация может быть доведена до потребителя, в том числе через сайт оператора или через систему информационно-справочного обслуживания.
Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое несогласие с ее доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) поступили обращения Михайловой Валентины Владимировны (вх. N М-5310 от 26.08.2019, вх. N М-5732 от 16.09.2019) с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в недоведении до потребителя в устном и письменном виде полной, необходимой и достоверной информации об условиях оплаты тарифного плана, порядке расчетов с оператором связи, особенностей предоставления абонентского оборудования (оптический модем) за услугу связи "Домашний интернет" в рамках акции "Выгодный интернет", которую Михайлова В.В. просила предоставить ей при заключении договора об оказании услуг связи от представителей ПАО "Ростелеком".
В своем обращении Михайлова В.В. указывала, что представители ПАО "Ростелеком" заставили ее подписать "пустой" договор, не предоставив при этом необходимой информации, не представившись и не сообщив, на каком основании они действует от оператора связи, и почему не могут предоставить ей необходимую для заключения и исполнения информацию. Также Михайлова В.В. сообщала, что вынуждена была подписать договор на условиях, которые ей были неизвестны, а информация, которая должна была быть прописана в выданном ей экземпляре договора, отсутствовала. В связи с указанным Михайлова В.В. неоднократно звонила на горячую линию ПАО "Ростелеком" с требованием предоставить ей экземпляр договора с полной и достоверной информацией об условиях предоставления услуг связи, согласно поданной ей заявки.
10.01.2019 Михайлова В.В. направила в ПАО "Ростелеком" письменное требование оформить договор, заключенный с ней 15.12.2018 в надлежащей форме. В ответ Михайлова В.В. получила письменный ответ ПАО "Ростелеком", в котором ей была предоставлена запрашиваемая информация, а также сообщалось о том, что для Михайловой В.В. подготовлен надлежаще оформленный экземпляр договора, для подписания которого с ней свяжутся специалисты ПАО "Ростелеком" в срок до 18.01.2019.
12.02.2019 ПАО "Ростелеком", в лице представителя, представило Михайловой В.В. для подписания два заполненных экземпляра договора от 15.12.2018 N 624011679357, но Михайлова В.В. подписать новый заполненный договор отказалась, ввиду того, что информация, содержащаяся в данном договоре, не соответствовала той, которая была предоставлена ей изначально, а также ввиду того, что уполномоченный представитель ПАО "Ростелеком" не смог объяснить ей порядок оплаты, условия приобретения оборудования по договору, а также "почему условия этого договора отличаются от условий, на которых она была согласна подписать Договор".
В связи с указанным, в апреле 2019 Михайлова В.В. обратилась за защитой нарушенного права в Железногорский районный суд (гражданское дело N 2-1293/2019) с исковым заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг связи от 15.12.2018 N 624011679357, заключенного между ПАО "Ростелеком" и Михайловой В.В., ввиду отсутствия ее подлинной подписи в договоре, а также отсутствии сведений о тарифах (стоимости) услуг, порядке и способах оплаты и другой, не предоставленной ей при заключении договора информации.
Решением Железногорского городского суда от 16.07.2019 по делу N 2-1293/2019 исковые требования Михайловой В.В. к ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично. Указанным решением договор об оказании услуг связи от 15.12.2018 между сторонами был признан заключенным, однако судом был установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в непредоставлении потребителю оператором связи заполненного экземпляра договора об оказании услуг связи, в связи с чем было нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации, согласно статьям 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В результате рассмотрения представленных потребителем материалов, административным органом установлено, что между Михайловой Валентиной Владимировной и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи от 15.12.2018 N 624011679357 (далее - договор) в рамках акции "Выгодный интернет", из содержания которого следует, что ПАО "Ростелеком" предоставляет Михайловой В.В. услуги связи "Домашнего интернета".
По результатам рассмотрения представленных потребителем материалов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 N 27540.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 N 30057 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверочные мероприятия в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в отношении общества не проводились. Направление административным органом в адрес заявителя письма с требованием предоставить информацию в связи с поступившим заявлением Михайловой В.В. не свидетельствует о фактическом начале проведения проверки. В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
При этом по пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2019 N 27540 послужили поступившие в Управление обращения Михайловой В.В. (вх. N М-5310 от 26.08.2019, вх. N М-5732 от 16.09.2019) с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в недоведении до потребителя в устном и письменном виде полной, необходимой и достоверной информации об условиях оплаты тарифного плана, порядке расчетов с оператором связи, особенностей предоставления абонентского оборудования (оптический модем) за услугу связи "Домашний интернет" в рамках акции "Выгодный вариант", которую Михайлова В.В. просила предоставить ей при заключении договора об оказании услуг связи от представителей ПАО "Ростелеком".
В подтверждение своих доводов Михайлова В.В. приложила договор об оказании услуг связи от 15.12.2018 N 624011679357 с указанием тарифного плана tttx0508-130-360 услуг связи "Домашний интернет" в рамках акции "Выгодный интернет".
К указанным обращениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Михайлова В.В. приложила все необходимые документы в подтверждение своих доводов, в том числе незаполненный договор, рекламные листки, переписку с ПАО "Ростелеком", решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.07.2019, которым был признан факт заключения договора об оказании услуг связи между сторонами, а также был установлен факт нарушения права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации.
Таким образом, направленные Михайловой В.В. обращения содержали в себе достаточные данные о нарушении прав потребителя, выразившиеся в недоведении до потребителя в устном и письменном виде полной, необходимой и достоверной информации об условиях оплаты тарифного плана, порядке расчетов с оператором связи, особенностей предоставления абонентского оборудования (оптический модем).
Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
С учетом стаей 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем (оператор связи) каких-либо действий (определенной деятельности) по заданию заказчика (потребитель). Заказчик (потребитель) в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах в наглядной и доступной форме, в целях обеспечения возможности для потребителя правильного выбора услуг.
Порядок взаимоотношений, возникающий между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, регулируются Правила N 575, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).
В соответствии с пунктом 16 Правил N 575, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных оказываются на основании возмездных договоров.
Из пункта 17 Правил N 575, пункта 24 Правил N 32 следует, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.
При этом, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18 Правил N 575).
Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи. При этом, по договору, заключенному уполномоченным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи (пункт 24 Правил N 575, пункт 25 Правил N 32).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 575, при заключении договора в письменной форме, гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Согласно пункту 14 вышеназванных Правил следует, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя:
а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы;
б) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия;
в) состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы;
г) диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения;
д) перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи;
е) тарифы на телематические услуги связи;
ж) порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;
з) номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора;
и) перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности;
к) перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами;
л) перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 575, пунктом 16 Правил N 32, оператор связи обязан по требованию абонента предоставить абоненту помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании услуг связи.
Информация доводится до сведения абонента через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме. По заявлению абонента направление информации возможно на указанный им адрес электронной почты или электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).
Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи, услугами связи для передачи данных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор.
Под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи (пункт 2 Правил N 575, пункт 2 Правил N 32).
Пунктом 35 Правил N 575, пунктом 39 Правил N 32 установлено, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 575, для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.
В силу пункта 37 Правил N 575, оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.
Как следует из материалов дела, между Михайловой В.В. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи от 15.12.2018 N 624011679357 в рамках акции "Выгодный интернет", из содержания которого следует, что ПАО "Ростелеком" предоставляет Михайловой В.В. услуги связи "Домашнего интернета".
Из пункта 4.4 договора следует, что наименованием тарифного плана по указанному договору является "tttx0508-130-360".
Вместе с тем, в экземпляре Михайловой В.В., пункт 10, включающий в себя условия подключения за предоставляемую услугу связи "Домашний интернет" не заполнены графы: домашний интернет/абонентская плата по тарифному плану; промо-период/месяц; длительность контракта в тарифном плане/месяц; стоимость в течение промо-периода/контракта., руб. с НДС; стоимость в т.ч. после промо-периода-контракта, руб., с НДС; базовая стоимость/стоимость при досрочном расторжении договора руб., с НДС. Кроме этого, отсутствует какая-либо информация в пункте 14 договора, предусматривающим условия передачи и стоимость абонентского оборудования (оптический модем).
В экземпляре Михайловой В.В. не заполнены следующие графы: единовременный платеж, рублей с НДС; промо-период; ежемесячный платеж, в течение промо-периода, рублей с НДС; ежемесячный платеж, в т.ч. после промо-периода, рублей с НДС; стоимость передаваемого оборудования, единица рублей с НДС; выкупная стоимость оборудования, рублей с НДС. Также, не заполненными в экземпляре Михайловой В.В. являются: пункт 5. Адрес, порядок и способ доставки счетов и уведомлений; пункт 6. Срок действия договора (поскольку заключение договора на срок 12 месяцев (промо-период), является обязательным условием акции "Выгодный вариант"; пункт 7. Способ оплаты услуг: кредитная система либо авансовая система.
Исходя из письма ПАО "Ростелеком" (исх. от 12.02.2019 N 07/05Н934-19), направленного в ответ на претензию Михайловой В.В. следует, что по условиям акции "Выгодный вариант" при подключении услуги "Домашний интернет" устанавливается специальный тариф по услуге "Обеспечение комплексом услуг оператора связи квартиры в многоквартирном доме единовременно" 3708 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев (промопериод) и ежемесячной оплатой в размере 309 рублей. Ежемесячная стоимость предоставляемых услуг в промопериод составляет 340 рублей, из которых: 310 рублей за услугу "Домашний интернет" (309 рублей, платеж по рассрочке;
1 рубль за тарифный план); 30 рублей за предоставление в пользование оборудования. После окончания промопериода (с 13-го месяца) платеж за услугу "Домашний интернет" при условии пользования услугами по данному тарифному плану составляет 310 рублей. В указанном письме, ПАО "Ростелеком" приносит извинения Михайловой В.В., за отсутствие вышеуказанной информации в экземпляре договора Михайловой В.В. и сообщает о зачислении на лицевой счет абонента 2000 бонусных баллов.
Согласно ответу, представленному ПАО "Ростелеком" (вх. N 18-26-42254 от 16.09.2019) на запрос (исх. от 11.09.2019 N АЕ-57232), для пользования услугой связи "Домашний интернет" на основании телефонной заявки абонента между ПАО "Ростелеком" и Михайловой В.В. был заключен договор об оказании услуг связи от 15.12.2018 N 624011679357. В целях оказания услуги связи "Домашний интернет", абоненту Михайловой В.В. было передано в аренду абонентское оборудование - оптический модем. При этом, заключение указанного договора от имени ПАО "Ростелеком", как и инсталляционные работы по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осуществлялись ООО "Сибирский мобильный сервис". Относительно недоведения до Михайловой В.В. полной, необходимой и достоверной информации об оказываемых ей услугах связи сообщает, что указанная информация была доведена до Михайловой В.В. по телефону при оформлении заявки (звуковой файл прилагает). Кроме этого, указывает, что перечень установленной законом информации был доведен до Михайловой В.В. на официальном сайте оператора связи www.rt.ru, поскольку подписав публичный договор, являющийся неотъемлемой частью Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", Михайлова В.В. подтвердила свое согласие и ознакомление с указанными Правилами, тарифами для оплаты телематических услуг связи, порядке и сроках расчетов, и иной информацией.
Кроме того, в ответе (вх. N 18-26-42254 от 16.09.2019) общество сообщило, что Михайлова В.В. неоднократно отказывалась от подписания оспариваемого ей договора. Ссылалась на решение Железногорского городского суда, сообщило Управлению, что договор об оказании услуг связи от 15.12.2018 N 624011679357 с Михайловой В.В. был признан заключенным.
Судом первой инстанции довод заявителя о том, что информация относительно тарифов и (или) тарифного плана для оплаты услуг связи "Домашнего интернета" в российских рублях, порядка и сроков оплаты, а также иная информация, необходимая для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи, обязательность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством, была предоставлена Михайловой В.В. посредством телефонного звонка изучен и обоснованно отклонен, на основании следующего.
Исходя из содержания аудиозаписи телефонного разговора между Михайловой В.В. и сотрудником ПАО "Ростелеком" следует, что информация о стоимости предоставляемой услуги "Домашний интернет" в рамках выбранного тарифного плана, доведена до потребителя в минимальном объеме. На вопрос потребителя о местонахождении оператора связи, и мест, где потребитель смог бы ознакомиться с необходимой ему информацией, сотрудник ПАО "Ростелеком", в нарушение статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 14 Правил N 575, пункта 15 Правил N 32, не сообщил Михайловой В.В. информацию о перечне филиалов, о месте их нахождения и режиме работы оператора связи, номерах телефонов системы информационно-справочного обслуживания, адресе официального сайта оператора связи, перечне мест, где абонент смог бы в полном объеме ознакомиться с Правилами оказания услуг связи и иной информацией, необходимой для исполнения договора. Кроме этого, из указанного телефонного звонка следует, что Михайлова В.В. услышав, что вся необходимая ей информация будет прописана в договоре, сообщила сотруднику ПАО "Ростелеком", что "все поняла, вопросов к оператору не имеет, все посмотрит в договоре". Также, исходя из аудиозаписи телефонного разговора, Михайлова В.В. сообщила оператору связи, что является пожилым человеком, недавно перенесшим инсульт, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы рассматриваемого дела.
Вместе с этим, действующим законодательством не предусмотрено доведение до потребителя необходимой для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информации посредством телефонного звонка, поскольку указанная информация должна быть доведена до потребителя в письменной форме.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 575, пунктом 26 Правил N 32, в договоре, заключаемом в письменной форме, должна быть указана следующая информация: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина); адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.
Пунктом 23 Правил N 575, пунктом 27 Правил N 32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок н форма расчетов.
В силу пункта 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.
Таким образом, именно заключенный договор является необходимым способом предоставления информации потребителю об условиях предоставления телематических услуг связи.
В нарушение статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 18, 22, 23 Правил N 575, пункта 26, 27 Правил N 32 в договоре, заключенном между ПАО "Ростелеком" и Михайловой В.В. в письменном виде, отсутствуют сведения о: тарифах и условий тарифного плана для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; порядке, сроках и форме расчетов; адресе и способе доставки счета за оказанные телематические услуги связи; сроке действия договора.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из пунктов 14, 15 Правил N 575 следует, что необходимая информация может быть доведена до потребителя, в том числе через сайт оператора или через систему информационно-справочного обслуживания.
Однако, как указал представитель общества на предложение суда апелляционной инстанции продемонстрировать информативность сайта и простоту получения информации с его использованием, спорный тарифный план находится в архиве и получить информацию о нем с сайта довольно проблематично. При этом, как установлено судом первой инстанции, Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" не содержат информацию, которая должна содержаться в договоре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная информация могла быть предоставлена Михайловой В.В., но не представилась оператором связи ни в дату заключения договора 15.12.2018, ни при попытке повторного подписания договора 12.02.2019. Кроме этого, в момент заключения договора Михайловой В.В. не была предоставлена запрашиваемая ей информация об оказываемых услугах связи и исполнителе услуг, поскольку представители ООО "Сибирский мобильный сервис", действующие от имени и в интересах ПАО "Ростелеком", сообщили о том, что являются техническими специалистами и ответить на вопросу Михайловой В.В. не могут". Указанное в свою очередь, послужило причиной для обжалования Михайловой В.В. действий оператора связи в судебном и административном порядке.
Учитывая возраст и состояние здоровья потребителя, принимая во внимание заключение указанного договора третьими лицами, действующими от имени и в интересах оператора связи, ПАО "Ростелеком" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Ростелком" оказало потребителю Михайловой В.В. услуги связи при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что к правоотношениям, возникшим между обществом и управлением не применяются положения пункта 25 Правил N 575.
Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктами 24, 25 Правил N 575, оператор связи вправе поручит третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи. При этом по договору, заключенному уполномоченным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Следовательно, ответственность за действия третьих лиц возложена именно на ПАО "Ростелеком".
Таким образом, объективна сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, административным органом установлена.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, указывающих на отсутствие вины оператора, не учтены факты того, что Михайлова В.В. впоследствии отказалась от подписания своего экземпляра договора, который содержал все необходимые данные.
Однако, договор заключенный между обществом и Михайловой В.В. является действительным и заключенным, следовательно порождает взаимные права и обязанности сторон. В соответствии с предметом договора, оператор связи оказывает потребителю телематические услуги связи, услуги связи по передачи данных. При этом привлечение заявителя к административной ответственности связано с оказанием Михайловой В.В. услуг связи при отсутствии установленной информации, обязанность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Действия ПАО "Ростелеком" выразившиеся в неоднократных попытках подписать с Михайловой В.А. надлежащим образом договор уже после его заключения, не исключают в действиях заявителя состав административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства - составление договоров, соответствующих законодательству, зависело только от воли самого общества, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.5 КоАП РФ, является доказанной.
Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, из материалов дела (в том числе документов и пояснений, представленных Михайловой В.В.) следует, что непредоставление необходимой информации при заключении договора повлекло для потребителя дополнительные расходы и переживания (учитывая возраст и состояние здоровья потребителя).
Исключительные обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, судом не установлены.
Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что административный орган правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначил обществу административное наказание в минимально допустимом санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ размере.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-37504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка