Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-3477/2021, А74-4423/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А74-4423/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,
при участии:
от истцов представитель Капканова Л.С. на основании доверенностей от 28.04.2021, диплома рег.N 1533 от 18.06.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Дубыниной Татьяны Викторовны, Микаелян Александры Смбатовны, Микаелян Темирлана Смбатовича, Микаелян Томирис Смбатовны, Микаелян Альтаира Смбатовича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 11 мая 2021 года по делу N А74-4423/2021,
установил:
Дубынина Татьяна Викторовна, Микаелян Александра Смбатовна, Микаелян Темирлан Смбатович, Микаелян Томирис Смбатовна, Микаелян Альтаир Смбатович (далее - заявители, апеллянты, истцы), указывая на то, что они являются наследниками Микаеляна Смбата Сандровича, обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Солодкой Ирине Михайловне (полагая, что она является единственным наследником Солодкого Игоря Михайловича) о признании за истцами права собственности в порядке наследования и государственной регистрации перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением ответчика права на данную долю.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по делу N А74-4423/2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- настоящий спор носит корпоративный характер, относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ,
- исковые требования связаны с принадлежностью доли в уставном капитале общества, а не с наследственными правоотношениями.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.06.2021 в 13:50:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика Солодкой И.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение апелляционного суда от 02.06.2021 не исполнено, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, свои притязания на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" истцы основывают на праве наследования. Полагают, что право собственности на 50% доли в уставном капитале названного общества, приобретенное умершим Микаеляном Смбатом Сандровичем, должно перейти к истцам как наследникам покупателя, каждый из истцов является владельцем 1/5 указанной доли в порядке наследования, при этом требования истцов предъявлены к единственному наследнику умершего лица.
Суд первой и инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что исковые требования связаны с наследственными и семейными правоотношениями, направлены на защиту прав истцов как наследников, намеревающихся получить положенное им наследство, а право истцов на подачу иска обусловлено статусом истцов как наследников. Арбитражный суд установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Апеллянты полагают, что настоящий спор носит корпоративный характер и в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Требование истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования и государственной регистрации перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ответчика является производным от возникновения права собственности в порядке наследования, взаимосвязано с ним. В связи с этим арбитражный суд правильно сослался на пункт 1 постановления Пленума N 9 и пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.
По сути, истцы просят признать состоявшейся сделку купли-продажи доли в уставном капитале корпорации, совершенную своим наследодателем, и распределить между ними как наследниками доли участия по 1/5 или по 10 %. Между тем, истцы не предъявили требований к самому юридическому лицу, в то время как в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Надежда" отражены сведения об открытии наследства в отношении доли 50 % умершего Микаэляна С.С., не распределенной истцам и не принадлежащей ответчику Солодкой Ирине Михайловне, и сведения в отношении второй доли 50 %, принадлежащей обществу "Золотодобывающая компания "Надежда".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что наследование является первичным основанием приобретения истцами прав на спорную долю в уставном капитале.
Судом апелляционной инстанции установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что никто из лиц, участвующих в деле (ни истец, ни ответчик) участниками корпорации не являются, как того требуют положения главы 28.1 АПК РФ. Фактически спор заявлен о включении в состав наследства спорной доли в размере 50 %, якобы принадлежащей наследодателю Микаэляну С.С., поэтому настоящий спор не может быть отнесен к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу разъяснения подпункта "а" пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Кроме того, истцы по единому требованию о признании за ними права собственности на 50% доли в уставном капитале корпорации не могут быть все признаны участниками общества с долей 50%, поскольку такая форма участия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена. Это само по себе указывает на то, что в данном случае заявлен спор, касающийся наследственного имущества, и о разделе этого имущества между наследниками поровну.
При таких обстоятельствах довод заявителей о корпоративном характере спора основан на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В материалы дела не представлены доказательства обращения истцов в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Возможность обращения с соответствующим исковым заявлением в компетентный суд у заявителей имеется, право на судебную защиту не утрачено.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по делу N А74-4423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка