Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3464/2020, А33-17560/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-17560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ИНН 2466163910, ОГРН 1152468035180)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" июня 2020 года по делу N А33-17560/2020,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" (ИНН 2466163910, ОГРН 1152468035180, далее - общество, ООО "Старатель") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делу присвоен порядковый номер А33-16951/2020.
Определением от 03.06.2020 выделено в отдельное производство требование Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выделенному делу присвоен порядковый номер А33-17560/2020.
Решением от 23.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о дате и времени судебного заседания.
Управлением в материалы представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания административным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указано на принимаемые в Новосибирской области ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.
Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые на территории Красноярского края и Новосибирской области противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, в связи с этим указанные Управлением причины неявки не могут быть признаны уважительными.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании задания от 11.03.2019 N 25 работы выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом" зафиксировало в ЕГАИС сведения о производстве пивных напитков без фиксации сведений о закупке сырья (пива) и сведений о производстве собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков.
Одним из получателей алкогольной продукции (пивных напитков) вышеуказанного производителя является ООО "Старатель".
Административный орган, на основании собранной информации пришел к выводу, что ООО "Старатель" осуществляет оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО "Пивной дом"), несоответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012.
24.06.2019 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/189ю-2019 должностными лицами административного органа проведён осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 13, в котором ООО "Старатель" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 24.06.2019 N 6-04-29/189ю-2019 с приложением материалов фотосъемки.
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/189ю-2019, с целью проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов должностным лицом произведено изъятие образцов пивных напитков, обнаруженных в складском помещении ООО "Старатель" в ходе осмотра, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб й образцов) от 24.06.2019 N 6-04-29/189ю-2019.
Согласно экспертным заключениям экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО от 11.09.2019 N Эз9-39, от 03.04.2020 N Эз9-12 и протоколам испытаний от 11.09.2019 NN 0318/2019-0329/2019, от 03.04.2020 N 0162/2020, представленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции, изъятые в ходе осмотра помещения ООО "Старатель" не соответствуют: требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям, требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее-ТР ТС 022/2011). Представленные для экспертизы образцы NN 0318/2019 - 0329/2019 и N 0162/2020 органического состава летучих компонентов не содержат, что может свидетельствовать об отсутствии в образцах продуктов брожения, характерных для пива светлого. В образцах NN 0318/2019 - 0324/2019, N N032672019 - 0329/2019 содержится ацетон, который по токсическим свойствам относится к химическим веществам умеренного класса опасности.
По данному факту 18.09.2019 в отношении ООО "Старатель" вынесено определение N 6-04-29/261ю-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
15.05.2020 в отношении ООО "Старатель" составлен протокол N 6-04-29/261ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старатель" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Требования статей 28.2, 28.3, 23.50 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П, от 30.03.2016 N 9-П и от 18.02.2019 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. В качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.
Отсутствие надлежащим образом разработанной и принятой программы производственного контроля, не проведение обязательного производственного контроля пищевой продукции на этапе ее реализации образует нарушение обязательных требований технических регламентов.
Доказательства проведения производственного контроля и доказательства утверждения ООО "Старатель" программы производственного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно пункту 1.1 ГОСТ 12.1.007-88 "Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества/Классификация и общие требования безопасности", ацетон обладает наркотическим действием, поражает центральную нервную систему.
Таким образом, оборот алкогольной продукции, изъятой у общества, содержащей ацетон, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается наличие вменного обществу нарушения. Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению перечисленных требований, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом имеющейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей) является правомерной. ООО "Старатель" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Ссылка на ненадлежащее извещение общества о месте и времени заседания суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Применительно к положениям статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", учитывая, что почтовое отправление N 66000049089253, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, а также принимая во внимание направление судом первой инстанции телеграммы по адресу регистрации общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-17560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка