Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3463/2020, А33-1244/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А33-1244/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Максима Владимировича (ИНН 432202034704, ОГРН 316435000094894)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июня 2020 года по делу N А33-1244/2020,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Лопатин Максим Владимирович (ИНН 432202034704, ОГРН 316435000094894, далее - Лопатин М.В., предприниматель, ИП Лопатин М.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 23.12.2019 по делу N 1.37-П/19.
Решением от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проверки установлено несоблюдение индивидуальным предпринимателем Лопатиным Максимом Владимировичем требований земельного законодательства при размещении объекта торговли - магазина "Продукты", на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, "Сад N 1 Сельхозинститута", участок N 17 "А" (ул. Забобонова,18/1).
По факту выявленного нарушения 05.12.2019 в отношении ИП Лопатина Максима Владимировича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.12.2019 по делу N 1.37-П/19 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения и наличия оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Применительно к статьям 23.21, 25.2, 29.7, 28.2, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Основания возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, перечислены в перечне оснований возникновения прав и обязанностей, установленном в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3, 4, 8 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (утв. постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809), суд указал, что размещение временных сооружений на территории г. Красноярска за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, при этом размещение временных сооружений осуществляется по результатам торгов. Продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов (пункт 8 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска).
Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска.
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска.
Факт использования индивидуальным предпринимателем Лопатиным М.В. части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100560:94, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, "Сад N 1 Сельхозинститута", для размещения торгового павильона "Продукты" при отсутствии предусмотренных постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", правоустанавливающих документов, подтверждается материалами дела.
Сведения о том, что между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и индивидуальным предпринимателем Лопатиным М.В. заключен договор на размещение временного сооружения - павильона по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, "Сад N 1 Сельхозинститута" в материалы дела об административном правонарушении N 1.37-П/19 не представлены.
На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что при наличии возможности для соблюдения установленного законодательством порядка размещения нестационарного торгового объекта предпринимателем осуществляется использование земельного участка в отсутствие на то законных оснований путем самовольного его занятия, что является нарушением требований земельного законодательства и образует состав предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ административного правонарушения.
С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции отмечено, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доводам заявителя о малозначительности совершенного им деяния также дана оценка судом
Суд обоснованно исходил из того, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доводы, приводимые предпринимателем, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности.
Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (менее минимального размера, предусмотренного статьей).
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2020 года по делу N А33-1244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
