Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-3461/2020, А33-30235/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А33-30235/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Иванцовой О.А.),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросекюритисервис" (ИНН 7727831089, ОГРН 1147746350080)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 марта 2020 года по делу N А33-30235/2019
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОСЕКЮРИТИСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 225 176,27 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 иск удовлетворено.
С общества с ограниченной ответственностью "МИКРОСЕКЮРИТИСЕРВИС" в пользу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" взыскана задолженность в размере 1 225 176 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 252 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.03.2020 истек 25.04.2020. С апелляционной жалобой заявитель обратился 06.07.2020., что подтверждается размещенной информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на неполучение им решения суда первой инстанции, о решении суда узнал только 06.06.2020.
Суд апелляционной инстанции не признает указанную причину уважительной, а также приходит к выводу о необоснованности указанного обстоятельства в связи со следующим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество было извещено о начавшемся судебном разбирательстве по делу А33-30235/2019 (определение о принятии к производству от 01.11.2020), почтовый конверт был возвращен в Арбитражный суд Красноярского края в связи с истечением срока хранения.
Указанный адрес на почтовом конверте соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2019 N ЮЭ9965-19-86068523. Более того, указанный адрес ответчик - г. Москва, ул. Летчика Грицевца 11, 379 указан в договоре N УС-9120 от 01.03.2017 л.д. 72.
Информация о принятом судебном акте и сам акт опубликованы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 19.03.2020, то есть также в установленный срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции надлежащим образом были исполнены обязанности по извещению общества и направлению ему обжалуемого судебного акта.
В свою очередь общество, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом конкретных обстоятельства сам по себе факт неполучения обществом судебного акта не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от самого общества, для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.
Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микросекюритисервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросекюритисервис" возвратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микросекюритисервис" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.07.2020 N 76.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 листе
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
