Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3460/2020, А33-8650/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А33-8650/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июня 2020 года по делу N А33-8650/2020,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - заявитель, общество АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 N 3396.
Решением от 19.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе административного органа приобщены дополнительные документы, а именно: копия отзыва на заявление об оспаривании постановления от 11.02.2020 N 3396, с материалами административного дела, материалами внеплановой проверки.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку обществом не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества "Тандер" на основании распоряжения от 22.11.2019 N 9017 произведен осмотр принадлежащих указанному хозяйствующему субъекту помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - магазина "Магнит", расположенного по адресу: 663980, Красноярский край, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 50. Данные осмотра отражены в протоколе осмотра от 25.11.2019 N 3886, в котором зафиксирован факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.
Расхождение информации о массе, о цене товара дезориентирует потребителя относительно значимых для него условий договора купли-продажи. Реализация обществом данных товаров в магазине "Магнит", г. Заозерный, вводит в заблуждение покупателей относительно сведений об основных потребительских свойствах товаров (вес, цена), что является нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2019 N 35392.
11.02.2020 административным органом вынесено постановление N 3396 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду непредставления управлением материалов административного дела.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Объективная сторона вменного правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о совершении обществом действий по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, правонарушение выявлено по результатам проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.03.2020 административному органу предлагалось представить суду материалы административного дела.
Административным органом определение суда не исполнено. Материалы об административном правонарушении и материалы проверки суду не представлены.
Невозможность представления материалов дела об административном правонарушении в суд первой инстанции административным органом не доказана.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотрел дело по имеющимся материалам, в отсутствие отзыва и материалов административного дела.
Учитывая, что административным органом не представлены материалы административного дела (акты проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, извещения на составление протокола и вынесение оспоренного постановления и т.д.), позволяющие суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, судом удовлетворено заявленное требование, оспариваемое постановление административного органа признано подлежащим отмене в полном объеме.
Избранный судом первой инстанции подход к оценке обстоятельств спора согласуется с судебной практикой ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2019 года N 307-АД18-24929)
Ссылка заявителя жалобы на непредставление запрошенных судом первой инстанции отзыва и материалов дела об административном правонарушении в связи с загруженностью сотрудников управления при принятии ими активного участия в мероприятиях по предупреждению распространения на территории Красноярского края новой коронавирусной инфекции, и возможности суда предоставить управлению новый срок для предоставления указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
В обозначенный период Верховный Суд ориентировал нижестоящие суды приоритетно рассматривать дела безотлагательного характера и упрощенного производства.
Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" закреплена обязанность федеральных органов государственной власти (к которым относится и административный орган) и органов государственной власти субъектов Российской Федерации определить численность государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Копия определения, обязывающего управление представить материалы дела об административном правонарушении, получена им, в связи с чем управление является уведомленным о начавшемся судебном процессе.
Учитывая вышеизложенное, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем, в том числе ненадлежащей организации исполнения требований суда, несет административный орган (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда имелись основания рассматривать дело по существу по представленным в материалы дела доказательствам.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2020 года по делу N А33-8650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
