Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №03АП-3459/2020, А33-29846/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А33-29846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"- Готовко Ю.В., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 316/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 июня 2020 года по делу N А33-29846/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее- ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635, далее- ООО "ЖКЦ "Покровский", ответчик ) о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору от 14.02.2017 N 730 за июнь-август 2018 года в размере 1 075 651 рубля 63 копеек, за декабрь 2018 года -январь 2019 года в размере 3 507 178 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее- ООО "УСК "Сибиряк", третье лицо).
18.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 15.05.2020, истец просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2019 года в размере 598 427 рублей 49 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-ответчик не представил документы, подтверждающие объем потребления, указанный в ведомостях, а именно: показания индивидуальных приборов учета, заводские паспорта на ИПУ с указанием даты государственной поверки, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета); акты допуска индивидуальных приборов учета; акты контрольной проверки индивидуальных приборов учета; заявления собственников о перерасчетах за коммунальные услуги; платежные документы собственников квартир; выписки из Паспортного стола о количестве зарегистрированных граждан по квартирам, сведения о временно проживающих потребителях и документы о временно отсутствующих, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан сведениях количестве собственников такого помещения.
-МКД ответчика имеют централизованную (открытую) систему теплоснабжения, особенность которой заключаются в одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети. Оказание фактически двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, а не неправильность и невозможность определения объема оказанных услуг по ГВС.
-общедомовые приборы учеты ответчика введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, достоверность показаний не опровергнута ответчиком.
-правомерно начисление услуг по отоплению и горячему водоснабжению исполнителю коммунальных услуг на основании одного общедомового прибора учета
-если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что позволит неосмотрительному и/или недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации.
-разница между потребленным объемом ГВС по общедомовым приборам учета и индивидуальным приборам свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению МКД.
-объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.
-установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на Общедомовые нужды в МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя коммунальных услуг не распространяется.
-различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ОДН).
-ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "КрасКом" (далее ТСО) и ООО "Покровские ворота 2" (после изменения наименования ООО "Жилищно-коммунальный центр "Покровский", далее потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.02.2017 N 730 с учетом дополнительного соглашения и протокола разногласий, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (далее по тексту договора - энергия), теплоноситель и горячую воду (по тексту совместно именуемые -ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
В пункте 1.2 договора указано, что отпуск ресурса на объекты потребителя (Приложение N 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).
Согласно пунктам 7.2 и 7.4 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ТСО.
В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с момента подписания, действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате ресурса.
В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения.
Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.02.2017 N 730 истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 4, д. 6 и д. 10, находящиеся в управлении ответчика, в период с июня по август 2018 года поставлена тепловая энергия в объеме 2 425,308 Гкал и теплоноситель в объеме 22,831 м3 на общую сумму 3 975 351 руб. 63 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 900 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с июня по август 2018 года составила 1 075 351 руб. 63 коп.
Кроме того во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.02.2017 N 730 истцом на объекты ответчика в период с декабря 2018 года по январь 2019 года поставлена тепловая энергия в объеме 2 885,780 Гкал на общую сумму 6 007 187 руб. 29 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 500 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2018 года по январь 2019 года составила 3 507 187 руб. 29 коп.
С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных обще домовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.
Расчеты в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению произведены истцом на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета. В случае непредоставления показаний общедомовых приборов учета ответчиком, либо при отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с учетом представленных абонентом показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к Правилам N 354.
Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п и N 422-п.
На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 24.09.2018 N исх-18-83385/18-0-0/60 и от 19.02.2019 N исх-18-15744/19-0-0/4 с требованием оплатить задолженность. Направление претензии ответчику подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 25.09.2018 и от 19.02.2019 со штампом Почты России от 25.09.2018 и от 20.02.2019, а также почтовыми квитанциями от 25.09.2018 и от 20.02.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений в рамках договора от 14.02.2017 N 730 с учетом дополнительного соглашения и протокола разногласий по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, руководствовался статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации (статьи 157), а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее-Правила N 124), иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, обоснованности доводов ответчика в части порядка расчетов с применением формулы N 20 Правил N 354 и объемов ИПУ плюс объем ОДН.
Согласно иску по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.02.2017 N 730 истцом на объекты ответчика в период с июня по август 2018 года и с декабря 2018 года по январь 2019 года поставлена тепловая энергия в объеме 5 125,456 Гкал и теплоноситель в объеме 39,390 м3 на общую сумму 9 490 972 руб. 99 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 8 892 545 руб. 51 коп. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за январь 2019 года составляет в размере 598 427 рублей 49 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о правомерности применения при расчете задолженности формул N 20 Правил N 354 и объемов ИПУ плюс объем ОДН.
Применяя формулу 20 Приложения N 2 к Правилам N 354, используется объем потребленный за расчетный период в индивидуальном жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального прибора учета либо норматив потребления горячей воды в жилом помещении.
Доводы жалобы сводятся к тому, что контррасчет ответчика не подлежит применению, поскольку данные указанные в нем ответчиком вызывают сомнения, поскольку ответчиком не представлены показания индивидуальных приборов учета, заводские паспорта на ИПУ с указанием даты государственной поверки, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета); акты допуска индивидуальных приборов учета; акты контрольной проверки индивидуальных приборов учета; заявления собственников о перерасчетах за коммунальные услуги; платежные документы собственников квартир; выписки из паспортного стола о количестве зарегистрированных граждан по квартирам, сведения о временно проживающих потребителях и документы о временно отсутствующих, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан сведениях количестве собственников такого помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы жалобы по следующим основаниям.
С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1), 3 (1), 3 (2) Правил N 354.
Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, существует централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в ИТП.
В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.
В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы. Поэтому применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, суд полагает необоснованным.
При определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных норм с учетом сложившейся судебной практики следует, что возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации невозможно. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома (пункт 44 Правил N 354).
Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).
Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирный дом (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, следовательно, у компании отсутствовали основания для расчетов с обществом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.
По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Таким образом, расчет истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" поставщик ресурса имеет другие возможности компенсировать свои потери, возникшие в результате установления регулирующим органом заниженной цены, например, учесть эти потери при формировании тарифа в следующих периодах регулирования, потребовать взыскания с публично-правового образования убытков или компенсации, аналогичной применяемой при возмещении межтарифной разницы.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2019 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на недостоверность данных представленных ответчиком, истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком некорректных данных по ИПУ. При этом из материалов дела следует, что ООО "КрасКом" доводы о том, что истцу для проведения перерасчета с учетом ИПУ необходимы дополнительные документы, заявлены в последнем судебном заседании 18.05.2020 - 25.05.2020, тогда как на протяжении рассмотрения дела у истца не вызывали сомнения цифры, примененные ответчиком. Истец возражал в принципе против проведения расчетов с учетом формулы 20 Правил N 354.
Суд обоснованно отмечено, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2017 году, дома находятся на гарантийных обязательствах у застройщика ООО УКС "Сибиряк", в связи с чем сомнения относительно фактической оснащенности индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС жилых помещений многоквартирных домов, учете управляющей организации объемов коммунального ресурса по показаниям таких приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг отсутствуют.
Согласно подпункту "е" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (постановление Правительства Российской Федерации N 124) в договоре предусматривается обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках. Указанными выше Правила не установлено, что УК, ТСЖ, ЖСК обязано предоставлять дополнительную документацию относительно вышеуказанных приборов учета, тем более заявления собственников о перерасчетах, сведения о количестве зарегистрированных, платежные документы на помещения и т.д. Кроме того, подпункт "е" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг распространяется лишь на случаи, когда собственниками дома принято решение о переходе на прямые договоры с РСО в порядке статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации, что отсутствует в настоящем случае.
С учетом вышеизложенного требования о взыскании с ответчика задолженности за январь 2019 года обоснованно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу N А33-29846/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка