Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №03АП-3456/2020, А33-7092/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А33-7092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-7/Д серии 24 АА 3010309, диплом серии НВ N 153869, рег. N 256 от 23.06.1988,
от публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер": Луканина А.В., представителя по доверенности от 31.08.2020 N Н/2020/НКП КРАС-72 в порядке передоверия по доверенности от 27.08.2020 N Ц/2020/НКП КРАС-279г серии 77 АГ 4212910, диплом серии ВСГ N 0683216, рег. N 23831 от 28.06.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-7092/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, далее - ответчик, ПАО "ТрансКонтейнер") о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 18 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2019 по 17.01.2020 в размере 841 рубля 19 копеек, а начиная с 18.01.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 18 780 рублей до даты погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 18 780 рублей платы, 765 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.06.2019 по 17.01.2020, а начиная с 18.01.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 18 780 рублей до даты погашения задолженности, а также 1 992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание следующее: анализ памяток приемосдатчика, представленный истцом, не усматривает дату начала и окончания периода технологического срока погрузки-выгрузки; часть спорных вагонов, прибыли на станцию Табагашет уже с истекшим сроком доставки, а часть вагонов прибыла в последний день срока доставки, часть вагонов прибыла еще не с истекшим сроком доставки; нахождение на путях общего пользования станции Карабула в период с 20.04.2019 по 21.04.2019 вагонов в количестве 28 единиц, по причинам, не зависящим от ПАО "ТрансКонтейнер"; извещение о начале и об окончании простоя вагонов в спорный период ответчику не передавались; истцом нарушено распоряжение ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р "Об утверждении регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования"; документы, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат отметку, сделанную машинописным способом, что представитель ответчика от подписи отказался; расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен не верно; ответчиком 21.06.2019 получена претензия N 4520/КРС ТЦФТО на сумму 18 780 рублей без приложения документов, подтверждающих ответственность ответчика, в т.ч. без приложения накопительных ведомостей; систематическое нарушение ответчиком нормы на погрузку/выгрузку не соответствия фактическим обстоятельствам дела и представленному истцом в материалы дела анализу памяток приемосдатчика и памяткам на уборку. Кроме этого, истцом не доказана занятость путей необщего пользования в период с 20.04.2019 по 24.04.2019, а судом первой инстанции не принято во внимание указание ответчика на наличие фитинговых платформ, превышающих 12 единиц на путях необщего пользования N 27, N 28.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:25:14 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.04.2019 на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЗ5 74493 (4310605, 4260551); ЭЗ788073 (5256062, 4045625); ЭЗ574468 (5264854, 4107054); 59186643 (4052666, 5214853); ЭЗ294085 (4204075, 5273120) в адрес грузополучателя ПАО "ТрансКонтейнер" прибыло 5 вагонов (10 контейнеров) с нарушением нормативного срока доставки, данные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы от 25.04.2019 NN 13313; N 13315; N 13314; N 13329; N 13321.
Увеличение срока доставки спорных вагонов произошло по причине задержки их в пути следования на станции Табагашет Красноярской железной дороги в связи с неприемом поезда N 8941-043-8958 железнодорожной станцией назначения на территории России, по зависящим от грузополучателя причинам, что явилось основанием для начисления платы за нахождения вагонов на путях ОАО "РЖД", данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 20.04.2019 N 46.
На основании оперативного приказа N 1510 от 20.04.2019 (17:55 ч.) по обращению "О необходимости задержки в пути следования вагонов" N 514 от 20.04.2019 начальника железнодорожной станции Карабула Красноярской железной дороги вагоны временно отставлены без движения на станции Табагашет Красноярской железной дороги, в связи с неприемом поезда N 8941-043-8958 железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев и пользователей путей необщего пользования.
Извещение б/н от 20.04.2019 на подпись было представлено представителю ПАО "ТрансКонтейнер", который от подписи отказался (составлен акт общей формы N 13253 от 20.04.2019).
Начало задержки 5 вагонов оформлено актом общей формы N 46 от 20.04.2019.
На основании обращении о возможности приема грузовых поездов N 8941-043-8958 от 24.04.2019 (20:53 ч.) от начальника станции Карабула Красноярской железной дороги и на основании оперативного приказа от 24.04.2019 N 1476 в (21:51) 5 вагонов, задержанные на основании оперативного приказа N 1510 от 20.04.2019, отправлены на станцию назначения Карабула Красноярской железной дороги.
В извещении об окончании задержки грузовых вагонов, представитель грузополучателя - ПАО "ТрансКонтейнер" от подписи отказался (составлен акт общей формы N 13254 от 24.04.2019).
Окончание задержки 5 вагонов на ст. Табагашет Красноярской железной дороги оформлено актом общей формы N 48 от 24.04.2019.
На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции - Карабула Красноярской железной дороги с целью осуществления подачи, расстановки на места погрузи и уборки вагонов, заключен договор N 3/3929-Крас-0365/18 от 29.12.2018 между ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" на подачу и уборку вагонов ПАО "ТрансКонтейнер", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Карабула Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом перевозчика.
Предметом указанного договора является подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов ПО "ТрансКонтейнер" с железнодорожного пути необщего пользования ООО "Кройл", принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 111 N 112 к пути N 12 станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом Перевозчика.
В силу пункта 8 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку контейнеров - 0,17 часа (10 мин. 20с).
Согласно анализу памяток приемосдатчиков NN 3191, 3192, 3193, 3194, 3195, 3196, 3212, 3251, 3291, 3292, 3293, 3294, 3295 в период с 20.04.2019 по 24.04.2019 грузополучателем был нарушен технологический срок оборота вагонов (превышение времени погрузки, выгрузки вагонов составило от 0,02 до 198 часов - более суток), в связи с чем осуществить вовремя подачу 5 вагонов на станцию назначения Карбула Красноярской железной дороги не было возможности, поэтому вагоны простаивали на станции Табагашет Красноярской железной дороги на путях общего пользования ОАО "РЖД" с 20.04.2019 с 17 часов 55 минут по 24.04.2019 до 21 часов 51 минуты, всего 1 000 часов простоя.
На основании статьи 39 УЖТ РФ, в соответствии с Тарифным руководством N 2 в ведомостях подачи и уборки вагонов NN 220595-220599 за период с 27.04.2019 по 22.05.2019 начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 18 780 рублей с учетом НДС 20%.
22.05.2019 накопительные ведомости предъявлены для подписания представителю ПАО "ТрансКонтейнер", который отказался от подписи, о чем составлены акты общей формы.
В адрес ПАО "ТрансКонтейнер" 14.06.2019 направлена претензия исх. N 4520/КРСТЦФТО с предложением произвести оплату задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 18 780 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о взыскании начисленной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт простоя на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывших в адрес ответчика, по вине последнего.
Доказательства обратного, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих грузополучателя от платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" (в том числе, форс-мажорные), ответчиком не представлены.
В отсутствие доказательств вины перевозчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.
Судами проверен и признан верным расчет платы, произведенный истцом в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством N 2, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (исходя из периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования).
Согласно пункту 5 договора N 3/3929/КРАС-0365/18 от 29.12.2018 на подачу и уборку вагонов ПАО "ТрансКонтейнер", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика (далее - договор) вместимость мест погрузки, выгрузки владельца (ООО "Кройл"): путь N 27 - 5 фитинговых платформ, путь N 28 - 7 фитинговых платформ.
Как следует из данного пункта договора сдача и прием вагонов производится на местах погрузки представителем Перевозчика и уполномоченным представителем грузоотправителя, грузополучателя и оформляется памяткой приемосдатчика.
Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика NN N 3191, 3192, 3193, 3194, 3195, 3196, 3212, 3251, 3291, 3292, 3293, 3294, 3295 подписаны представителем ПАО "Трансконтейнер" Баргесян С.Ж. по доверенности 01.03.2019 без замечаний, следовательно, действительно за период с 18.04.2019 по 24.04.2019 перевозчиком было подано 78 фитинговых платформ.
Большое количество фитинговых платформ, прибывающих на станцию Карабула сверх нормы вместимости пути N 27 и N 28, свидетельствует, о том, что ответчик не регулирует свои грузопотоки и идет значительная заадресация вагонов на станцию Карабула и как следствие, это и является одной из причин для отставления от движения вагонов в пути следования на промежуточных станциях в соответствии с положениями статьи 39 Устава.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не указана причинно-следственная связь между временем технологического срока погрузки-выгрузки в период с 20.04.2019 по 21.04.2019 и задержкой спорных вагонов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не свидетельствуют о возможности ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные вагоны прибыли на станцию Табагашет уже с истекшим сроком доставки, а часть вагонов прибыли с соблюдением сроков доставки, подлежит отклонению судом, поскольку плата по статье 39 УЖТ РФ начислена только за период задержки вагонов по станции Табагашет.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Указанная плата в числе прочего вносится за задержку вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Из указанной нормы следует, что обязательным условием для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случае их задержки в пути следования является то обстоятельство, что такая задержка привела к нарушению определенного на станции отправления расчетного срока доставки. Между тем это не означает, что наличие нарушения расчетного срока доставки вагонов на момент их задержки в пути следования препятствует взысканию такой платы. В данном случае имеет значение не определение того, что явилось причиной нарушения расчетного срока доставки, а сам факт того, что в период задержки вагонов (их нахождения на промежуточной железнодорожной станции) расчетный срок доставки является истекшим, поскольку в пределах (в течение) этого расчетного срока, определяемого на станции отправления, нахождение вагонов на железнодорожных путях является правомерным и охватывается уплаченной провозной платой. При нахождении же вагонов на железнодорожных путях общего пользования за рамками расчетного срока доставки по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, подлежит взысканию соответствующая плата, предусмотренная статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска со ссылкой на то, что на момент отставления поезда от движения срок доставки спорных вагонов был нарушен, являются несостоятельными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимания, что извещение о начале и окончания простоя вагонов в спорный период ответчику не передавались, является не достоверным. В материалах дела имеются извещения о задержке и об окончании задержки грузовых вагонов, контейнеров с отметкой об отказе от получения извещений представителем ПАО "ТрансКонтейнер", на основании чего составлены акты общей формы, где указано, что представителю ПАО "ТрансКонтейнер" в лице Барсегян С.Ж., действующему на основании доверенности N 4 от 01.03.2019, предъявлены извещения для подписания, представитель ПАО "Трансконтейнер" от подписи отказался, на основание чего составлены вышеуказанные акты общей формы, которые без замечаний подписаны представителем ПАО "ТрансКонтейнер".
Довод апелляционной жалобы, что судом не принято во внимания, что извещение о начале и окончания задержки составлены не в даты фактического начало и окончания задержки, а гораздо позже подлежит отклонению и является не достоверным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, не опровергает невозможность поставки истцом вагонов по причине занятости выставочных путей ответчика в связи с нарушением последним технологических сроков погрузки/выгрузки вагонов.
Довод апелляционной жалобы о том, что накопительные ведомости представителю ответчика не передавались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как следует из материалов дела накопительные ведомости NN 220595, 220596, 220597, 220598, 220599 вручалась ответчику 22.05.2019, от подписи которых представитель отказался, о чем составлены акты общей формы NN 1/483, 1/482, 1/481, 1/480, 1/479, в которых представитель ответчика расписался.
Довод ответчика о фиктивности составленных и представленных истцом доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт того, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ПАО "ТрансКонтейнер".
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 рубля 19 копеек за период с 17.06.2019 по 17.01.2020, начиная с 18.01.2020 начислять проценты на сумму долга 18 780 рублей до даты погашения задолженности, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 765 рублей 07 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 17.01.2020 (в связи с неверным применением ключевой ставки Банка России), а начиная с 18.01.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 18 780 рублей до даты погашения задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен не верно, является несостоятельным, основан на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства.
Проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-7092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка