Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №03АП-3449/2020, А33-12380/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А33-12380/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 июня 2020 года по делу N А33-12380/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - истец, общество "Промэко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее - ответчик, общество "МЕНТАЛ-ПЛЮС") о взыскании 530 000 руб.- основного долга за оплату поставленного товара по договору поставки от 25.07.2018 N СН-530/2018, 35 231 руб. 11 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С общества "МЕНТАЛ-ПЛЮС" в пользу общества "Промэко" взыскано 530000 руб.- основного долга по договору поставки N П-473 от 13.06.2018, 24615 руб. 87 коп. - неустойки за период с 12.02.2020 по 20.03.2020, 16271 руб. 62 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 570887 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В полном объеме решение суда изготовлено 26.06.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ментал-Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество "Ментал-Плюс" выражает несогласие с размером суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик полагает, что в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции неверно применен пункт 4.5. договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.07.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 10.08.2020.
Истец в установленный срок письменный отзыв по доводам жалобы не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Промэко" (поставщик) и обществом "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2018 N П-473 согласно которому, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи и оплаты не допускается (пункт 4.1. договора).
Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) одним из нижеприведенных способов: в течение 30 банковских дней с момента выставления счета или счет фактуры; в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается поставщиком в дополнительных соглашениях. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара (пункт 4.3 договора).
Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, либо наличными денежными средствам и в установленных законодательством пределах. Также стороны принимают возможность взаиморасчетов любым законным способом (пункт 4.4. договора).
При нарушении покупателем срока оплаты указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты (пункт 4.5 договора).
При нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере, установленном законодательством от неоплаченной суммы, а также приостановить поставку товара (пункт 5.2 договора).
Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки и передал покупателю товар на сумму 841 308 руб. по универсальном передаточном документам от 30.12.2019 N 1/000002657 на сумму 604 385 руб. 75 коп., от 13.01.2020 N 1/000000016 на сумму 236 922 руб. 25 коп. Товар был принят покупателем без замечаний, УПД содержит подпись представителя покупателя и оттиск печати организации.
Покупатель платежными поручениями произвел частичную оплату товара в размере 100 000 рублей.
Поскольку в полном объеме оплата долга за поставленный товар покупателем не производилась, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.
После получения претензии покупатель произвёл частичную оплату поставленного товара в размере 211 308 руб., в том числе после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается платёжными поручениями.
После получения претензии и в ходе судебного разбирательства ответчик частично выплатил сумму задолженности за поставленный товара в размере 211 308 руб., поэтому истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
Поскольку в полном объёме оплата товара не была произведена ответчиком, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.5. договора в размере 35 231 руб. 11 коп. за период с 29.01.2020 по 20.03.2020.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признал требование истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными. Вместе с тем, проверив расчет неустойки представленной истцом, признал его арифметически неверным, ввиду неправильного определения периода и общего количества дней просрочки, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 24615 руб. 87 коп.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 13.06.2018 N П-473 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.12.2019 N 1/000002657 на сумму 604 385 руб. 75 коп., от 13.01.2020 N 1/000000016 на сумму 236 922 руб. 25 коп., подписанными сторонами без замечаний. Стоимость поставленного товара составила 841 308 руб.
Ответчик произвёл частичную оплату товара в размере 211 308 руб. (платёжные поручения N 1165 от 23.04.2020, N 1164 от 17.04.2020, 18.05.2020, N 1575 от 26.05.2020, N 1576 от 05.06.2020).
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 530 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда и снижения суммы долга до 480 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение датировано после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 35 231 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки. С учетом согласованного сторонами момента, с которого у ответчика возникает срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично.
Произведенное судом толкование спорного условия договора соответствует условиям договора с учетом того, что такие условия являются согласованными. Выводы суда относительно определения момента исполнения обязательства по поставки, а также порядка расчета временного периода для оплаты соответствуют буквальному толкованию фраз и выражений, использованных сторонами при согласовании условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том срок исполнения обязательства по оплате товара должен быть определён с учетом шести банковских (операционных, рабочих) дней в неделю, без учета воскресений и праздничных дней.
По УПД N 1/000002657 товар был передан 30.12.2019, по УПД N 1/000000016 - 13.01.2020, срок оплаты, соответственно до 11.02.2020, до 26.02.2020. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению по УПД N 1/000002657 с 12.02.2020, по УПД N 1/000000016 с 27.02.2020.
Всего размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 24 615 руб. 87 коп.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.
Между тем довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции необоснованно применен пункт 4.5 договора поставки, поскольку им установлен процент за пользование денежными средствами, а не неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар отклоняются судебной коллегией.
В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.5 договора поставки сторонами предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.
Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере, установленном законодательством от неуплаченной суммы, а также приостановить поставку товара.
Анализ условий договора с использованием их буквального толкования указывает на то, что стороны фактически согласовали в договоре ответственность в виде неустойки.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины также отметил, что частичная оплата основного долга, изначально заявленного истцом ко взысканию в сумме 111 308 руб., произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, в связи с чем обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 271 руб. 62 коп.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-12380/2020 (резолютивная часть от 13.06.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка