Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-3445/2020, А33-8983/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-8983/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дускуева Романа Мусуевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 июня 2020 года по делу N А33-8983/2018,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
Дускуев Роман Мусуевич (17.10.1963 г.р., СНИЛС 175-288-531-04, ИНН 2420014753, адрес: 660000, г. Красноярск, ул. Алексеева, д.115, кв. 45, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 Дускуев Роман Мусуевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.09.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 завершена процедура реализации имущества Дускуева Романа Мусуевича. В отношении Дускуева Романа Мусуевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 05.02.2020, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены, требования кредиторов второй очереди составляют 13 813 руб., третьей - 19 800 917 руб. 59 коп. основного долга, 10 802,73 руб. - штрафные санкции. Погашение требований кредиторов не производилось.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника Дускуева Романа Мусуевича, согласно которому выявлено следующее имущество:
- 100 % доли в уставном капитале ООО "Гранд" (ИНН 2420070371),
- 50 % доли в уставном капитале ООО "Ардус" (ИНН 2420008239).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 18.06.2019 ООО "Гранд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.
Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ГРАНД" (Заемщик) заключен кредитный договор N 3526 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2013, в обеспечение исполнения которого Банком с Дускуевым Р.М. заключены договор поручительства N 3526/1 от 12.09.2013, а также договор залога N 3526/1 от 12.09.2019, согласно п. 1.1 которого залогодатель (Дускуев Р.М.) передал в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200. VIN JTMHT05J205077421, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 1 025 000 руб.
Также в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.11.2013 заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Багалиевым Ахмедом Вахабом оглы (Заемщик), с Дускуевым Р.М. заключены договор поручительства от 28.11.2013 и договор залога от 28.01.2013, в соответствии с условиями которого предоставлен залог автотранспортного средства: TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, тип ТС: легковой, N двигателя: 2AR E559751, N кузова (кабины): XW7BF4FK30S027603, залоговой стоимостью 826 650 руб.
Из реестра требований кредиторов следует, что сумма задолженности Дускуева Р.М. перед Банком, установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 и составляет 19 647 600 руб. 33 коп. основного долга.
Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.
Отказывая в освобождении должника от обязанности исполнения обязательств перед кредиторами, не получившими удовлетворения в процедуре банкротства должника, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.
Должник обжалует определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу N А33-8983/2018к1 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дускуева Р.М. в размере 19 647 600 руб. 33 коп. основного долга.
В удовлетворении заявления о признании требования, как обеспеченного залогом имущества должника - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHT05J205077421, 4, транспортного средства TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, тип ТС: легковой, N двигателя: 2AR E559751, N кузова (кабины): XW7BF4FK30S027603 отказано.
Так, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, судом установлено, что согласно заявленным возражениям финансового управляющего, представленным пояснениям кредитора, имущество, в отношении которого заявлено требование о признании залоговым, реализовано должником 05.11.2014 и 21.03.2017 по договорам купли-продажи.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт продажи должником транспортных средства должника, находящегося в залоге у Банка Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.
Доказательств исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему спорного залогового имущества, либо о распоряжении им с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, Банк, требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, требования которого подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия Банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.
Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу Банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного установленные судом обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, т.е. за счет денежных средств поступивших от реализации утраченного залогового имущества.
Таким образом, фактически продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как следует из отчета финансового управляющего (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2018), Дускуеву Р.М. принадлежали:
- земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Маяковская, 26В, стр. 27 (вид разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства и эксплуатации индивидуального гаража с овощехранилищем)
- нежилое здание площадью 38,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Маяковского, гар., с западной стороны территории, прилегающей к пож. депо, уч.25.
Право собственности на указанные объекты прекращены 10.08.2015.
В судебном заседании должник пояснил, что указанные объекты реализованы им в связи с нехваткой денежных средств. Доказательства того, что денежные средства от реализации названных объектов были направлены на удовлетворение имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник своими последовательными умышленными действиями осуществлял отчуждение имущества, как находящееся в залоге Банка, так и не обремененное залогом. В совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника. Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве должник преследовал цель освобождение от долгов вне зависимости от соблюдения прав и законных интересов кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процедурах банкротства на гражданина-должника налагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении.
Из материалов дела следует, что Дускуев Р.М., предварительно, до обращения с заявлением о признании себя банкротом заключил сделки по реализации дорогостоящего имущества и в последующем при обращении с заявлением о признании себя банкротом, указав в заявлении не представляющее значительной ценности имущество, подлежащего включению в конкурсную массу, не сообщив сведения о проданном имуществе.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, пунктов 3 и 4 статьи 213.28, пункта 4 статьи 213.26, статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении кредитору документов на получение кредита, содержащих заведомо ложные сведения относительно ее действительного дохода и замещаемой должности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не основан на обстоятельствах, установленных при исследовании доказательств, получивших оценку в оспариваемом судебном акте, несогласие которому выражает должник.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном неприменении в отношении Дускуева Романа Мусуевича правил об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-8983/2018 в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-8983/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка