Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-3435/2020, А33-26755/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-26755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"): Галактионовой К.А., представителя по доверенности от 28.12.2019 N 168/19, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.01.2020 N 20-01-79,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский"): Исаева А.Х., представителя по доверенности от 24.09.2019, удостоверения адвоката N 1283,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2020 года по делу N А33-26755/2019,
установил:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ларисе Александровне (ИНН 244308082558, ОГРН 304244317700042, далее - предприниматель) о взыскании компенсации
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";
- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот";
- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчиков в сумме 100 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензий и искового заявления в размере 415 рублей 08 копеек, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Определением от 13.11.2019 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский". Производство по делу в части требований акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" о взыскании компенсации прекращено.
Решением от 17.02.2020 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ларисы Александровны в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" взыскано 40 000 рублей компенсации.
20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" о взыскании с акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 25 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец должен был отказаться от требований к ООО "Торговый дом "Назаровский" уже после получения отзыва предпринимателя. Данное процессуальное поведение истца свидетельствует об отсутствии у него намерения определить надлежащего ответчика на ранних стадиях процесса в не зависимости от получения или неполучения ответа на претензию.
Кроме того, как указывает ответчик, поводом истцу для отказа от иска послужили документы, которых не было на стадии досудебного урегулирования спора (постановление об отказе от возбуждения уголовного дела), таким образом, причинно-следственная связь между не ответом на претензию и возбуждением судебного разбирательства в отношении ООО "Торговый дом "Назаровский" отсутствует.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"(http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N А863-19 от 23.09.2019, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" и Исаевым Айнди Хамзатовичем, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (или названному им лицу) юридической помощи по гражданскому делу, в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-26755/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Назаровский" о взыскании компенсации, судебных расходов.
Доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление, 13 000 рублей - участие в одном судебном заседании арбитражного суда. Сроки уплаты вознаграждения после завершения судебного разбирательства по данному делу, но не позднее даты - 25 декабря 2019 года (пункт 2).
Согласно акту от 17.12.2019 сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи N А863-19 от 23.09.2019, заявителю оказаны следующие услуги:
1. Подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей.
2. Участие в судебном заседании 13.11.2019 - 15 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 88 от 28.01.2020 на сумму 25 000 рублей.
Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Исаевым А.Х. при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на заявление. Указанный представитель принял участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (13.01.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения судебных расходов ответчиком на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением, актом, платежным поручением.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что именно нарушение претензионного порядка со стороны ООО "ТД "Назаровский" стало причиной начала судебного разбирательства путем предъявления искового заявления к указанной организации.
Суд апелляционной соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что по смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.
Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.
Наряду с этим в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок. Ответчиком претензия получена, а ответ на претензию до обращения в суд не направлен.
Таким образом, в случае направления в адрес истца ответа на претензию, в том числе с приложением представленных в суд документов, оснований обращения в суд с требованием к ООО "ТД "Назаровский" у истца не имелось.
Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием ответа на претензию со стороны ООО "ТД "Назаровский" и предъявление иска в суд к указанному лицу и несение последним затрат на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемый судебные акты, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в распределении судебных расходов.
Данные выводы согласуются с позицией Суда по Интеллектуальным Правам, которая изложена в постановлении от 22.04.2019 по делу N А70-1324/2018.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поводом истцу для отказа от иска послужили документы, которых не было на стадии досудебного урегулирования спора (постановление об отказе от возбуждения уголовного дела), таким образом, причинно-следственная связь между не ответом на претензию и возбуждением судебного разбирательства в отношении общества отсутствует.
Вместе с тем, на странице 1 искового заявления истец указывал на неполучение им ответа на претензию, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в случае направления в адрес истца ответа на претензию, в том числе с приложением документов представленных в суд, на досудебной стадии урегулирования спора, истец не предъявлял бы исковое заявление к ответчику.
Заявленные в представленном в материалы дела отзыве от 25.09.2019 (поступил в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) доводы были документально подтверждены только после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а именно в судебном заседании 13.11.2019. С учетом представления доказательств ООО "ТД "Назаровский" истец отказался от иска в данном заседании 13.11.2018, производство по делу в отношении ООО "ТД "Назаровский" было прекращено.
При этом истцом в отзыве на апелляционную жалобу справедливо отмечено, что документы, подтверждающие непричастность ООО "ТД "Назаровский" к выявленному нарушению исключительных прав истца до судебного заседания ни истцу, ни его представителю не поступали, что позволило бы направить отказ от иска в части требований к ООО "ТД "Назаровский" до судебного заседания и как следствие представителю ответчика не участвовать в судебном заседании и не нести затраты в данной части.
Таким образом, именно нарушение претензионного порядка со стороны ООО "ТД "Назаровский" стало причиной начала судебного разбирательства путем предъявления искового заявления к указанной организации.
Предположение ответчика об отсутствии намерений у истца отказаться от предъявления иска к ООО "ТД "Назаровский" вне зависимости от результатов досудебной стадии урегулирования спора документально не подтверждено.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-26755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка