Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года №03АП-3434/2019, А33-3818/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А33-3818/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Фролова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 апреля 2019 года по делу N А33-3818/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворены частично. С Фролова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу N А33-3818/2018 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Фролов Владимир Николаевич (далее - заявитель, Фролов В.Н.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.06.2019. Заявителю предложено в срок до 21.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Мухомедзянову Дамиру Халимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЦУБП", Левицкому Вадиму Александровичу, Махневу Александру Александровичу, конкурсному управляющему Дмитриевой Ю.А.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.05.2019 10:12:05 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, Фролов В.Н. считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 24 мая 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Фролова В.Н. подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Фролова Владимира Николаевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка