Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №03АП-343/2021, А69-2481/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А69-2481/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от истца - индивидуального предпринимателя Высотина Сергея Павловича: Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 28.09.2020, паспорт;
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лунсин": Иргит А.Ш., представителя по доверенности от 18.12.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высотина Сергея Павловича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2020 года по делу N А69-2481/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Высотин Сергей Павлович (ИНН 170107353246, ОГРН 314171933900024, далее - ИП Высотин С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУНСИН" (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980, далее - ответчик, ООО "ЛУНСИН") о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.08.2018 N 0124ИУ за февраль 2020 года в размере 255 517 рублей 24 копеек, неустойки в размере 6 840 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "ЛУНСИН" в пользу ИП Высотина С.П. взыскана стоимость оказанных услуг по договору от 01.08.2018 N 0124ИУ за февраль 2020 года в размере 255 517 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 840 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, исходя из норм действующего законодательства, стороны обладают правом согласования последствий отказа от исполнения договора в виде возмещения убытков при отказе от исполнения договора.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает требования апелляционной жалобы, оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2020 года по делу N А69-2481/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 6 840 000 рублей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Высотиным С.П. (оператором связи) и ООО "Лунсин" (абонентом) 01.08.2018 заключен договор N 0124ИУ на предоставление услуг передачи данных.
Оператор связи принимает на себя обязательства обеспечить абоненту доступ к сети интернет по выделенной линии, а абонент обязуется оплатить услуги по обеспечению доступа к сети интернет в размере и в сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 2.1).
Сроки и порядок оплаты согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договора.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2018 оператор предоставляет абоненту предоставление безлимитного доступа к сети интернет в точке "С" с координатами точек: Точка "С" - Республика Тыва, Кызыл-Таштыг (52°01'08.80''С95°85'38.20''B) с фиксированным ежемесячным платежом в размере 567 000 рублей, фиксированным единовременным платежом в размере 775 200 рублей, фиксированным ежемесячным платежом в размере 600 рублей.
Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. К соглашению о прекращении действия настоящего договора прилагается (как приложение) акт сверки расчётов (пункт 8.3 договора).
Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора вне зависимости от причин прекращения действия договора, стороны имеют право на получение, в соответствии с разделом 4 договора, оплаты за услуги, предоставленные сторонами настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору производятся по письменному согласию сторон.
Абонент имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом оператора связи за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом абонент обязан в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере 12 (двенадцати) фиксированных, ежемесячных платежей за оказание услуги, указанной в пункте 4.1 договора, в противном случае договор не считается расторгнутым (пункт 8.8 договора).
ООО "Лунсин" 13.11.2019 уведомлением сообщило о расторжении договора от 01.08.2018 со ссылкой на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период с ноября 2019 года по январь 2020 года ответчиком оплачены услуги по договору.
Неуплата ответчиком суммы за февраль 2020 года в размере 255 517 рублей 24 копеек, неустойки в размере 6 840 000 рублей в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта надлежащего исполнения условий договора истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 255 517 рублей 24 копеек. Полагая, что неустойка в размере 6 840 000 рублей ограничивает право ответчика на расторжение договора, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018 N 0124ИУ, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Уведомление ООО "Лунсин" о расторжении договора от 13.11.2019 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации получено ИП Высотиным С.П. Данный факт не оспаривается.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6 840 000 рублей, начисленной в результате расторжения договора ответчиком.
По мнению апелляционной коллегии, неправильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки в размере 6 840 000 рублей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 названного Постановления).
Согласно части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят абсолютно императивного характера и позволяют сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установить своим соглашением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не только дополнительные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения, но и определить порядок осуществления права на отказ, в том числе посредством установления обязательства отказывающейся стороны выплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за досрочное прекращение договора (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила толкования условия договора определены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в частности, пункт 8.8 договора, с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 8.8 договора стороны по существу установили обязательство абонента по выплате исполнителю неустойки в размере 12 фиксированных ежемесячных платежей в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа абонента от исполнения договора (часть 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в целом не противоречит положениям статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 840 000 рублей за односторонний отказ от обязательства со стороны ответчика заявлено правомерно и обоснованно.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Такое заявление ответчика содержится в отзыве от 27.11.2020 (том 1, л.д. 67).
В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий договора (пункт 8.8) следует, что абонент обязан в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере 12 (двенадцати) фиксированных, ежемесячных платежей за оказание услуги. Данный размер неустойки существенно превышает размер ответственности, обычно применяемый в предпринимательской практике.
Исходя из обстоятельств дела и условия договора, апелляционная коллегия полагает, что соразмерной относительно нарушенного обязательства является неустойка в размере 3 420 000 рублей, т.е. 50% от заявленного истцом размера.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 420 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ООО "ЛУНСИН" в пользу истца - ИП Высотина С.П.
Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 478 рублей подлежит взысканию с ООО "ЛУНСИН" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2020 года по делу N А69-2481/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУНСИН" в пользу индивидуального предпринимателя Высотина Сергея Павловича стоимость оказанных услуг по договору от 01.08.2018 N 0124ИУ за февраль 2020 года в размере 255 517 рублей 24 копеек, неустойку в размере 3 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУНСИН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 478 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка