Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №03АП-3430/2020, А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А33-556/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1": Белоусовой А.Д., представителя по доверенности от 23.04.2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2017,
от Стравинскене Людмилы Яковлевны: Васильевой К.О., представителя по доведенности от 03.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-556/2017к688,
установил:
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник, ЗАО "ПСК "СОЮЗ") несостоятельным (банкротом) поступило требование Стравинскене Людмилы Яковлевны (далее - кредитор, заявитель, Стравинскене Л.Я.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 31, общей площадью 125,2 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме N 2 с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе города Красноярска, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200127:0071, 24:50:0200127:0068, оплаченной в размере 6 260 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" требование Стравинскене Людмилы Яковлевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 31, общей площадью 125,2 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме N 2 с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в Железнодорожном районе города Красноярска, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0200127:0071, 24:50:0200127:0068, оплаченной в размере 6 260 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" указывает на отсутствие оплаты по договору долевого строительства в пользу должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:18:40 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель Стравинскене Людмилы Яковлевны представил в судебное заседание письменный отзыв.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" пояснил, что отзыв стороны получил перед судебным заседанием.
Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку заявителем нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" поддержал требования апелляционной жалобы.
Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.10.2015 между Стравинскене Л.Я. (займодавец) и ООО "Полимет Красноярск" (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N 7, по условиям которого займодавец, являясь единственным учредителем юридического лица - заемщика, передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором.
Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден платежными поручениями.
27.02.2017 между ЗАО "ПСК "Союз" (застройщик) и ООО "Полимет Красноярск" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом: многоэтажный жилой дом N 2 с инженерным обеспечением по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, в Железнодорожном районе, г. Красноярска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 5.1. договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 14 436 500 рублей, в том числе по квартире N 31 в размере 6 260 000 рублей.
Пунктом 3.1. договора установлено, что застройщик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее 31.12.2019.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
В подтверждение факта финансирования объекта строительства (квартиры N 31) заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку товара, в том числе: УПД 2147 от 18.05.2016, УПД 11 от 09.01.2017, УПД 58 от 09.01.2017, УПД 74 от 10.01.2017, УПД 88 от 11.01.2017, УПД 93 от 11.01.2017, УПД 82 от 11.01.2017, УПД 105 от 11.01.2017, УПД 123 от 12.01.2017, УПД 144 от 13.01.2017, УПД 156 от 13.01.2017, УПД 128 от 13.01.2017, УПД 169 от 16.01.2017, УПД 204 от 17.01.2017, УПД 205 от 17.01.2017, УПД 210 от 17.01.2017, УПД 240 от 19.01.2017, УПД 296 от 23.01.2017, УПД 325 от 24.01.2017, УПД 326 от 24.01.2017, УПД 405 от 27.01.2017, УПД 406 от 27.01.2017, УПД 418 от 30.01.2017, УПД 473 от 01.02.2017, УПД 492 от 02.02.2017, УПД 493 от 02.02.2017, УПД 494 от 02.02.2017, УПД 495 от 02.02.2017, УПД 496 от 02.02.2017, УПД 541 от 03.02.2017, УПД 581 от 08.02.2017, УПД 593 от 08.02.2017, УПД 13 от 28.02.2017, УПД 850 от 28.02.2017, УПД 851 от 28.02.2017, УПД 969 от 09.03.2017, УПД 984 от 10.03.2017, УПД 1005 от 10.03.2017, УПД 1023 от 13.03.2017, УПД 1252 от 03.04.2017, УПД 80 от 03.04.2017, УПД 1280 от 03.04.2017, УПД 1253 от 03.04.2017, УПД 1572 от 10.04.2017, УПД 1554 от 10.04.2017, УПД 1606 от 12.04.2017, УПД 1630 от 12.04.2017, УПД 1650от 13.04.2017, УПД 1682 от 14.04.2017, УПД 1711 от 17.04.2017, УПД 1712 от 17.04.2017, УПД 1758 от 18.04.2017, УПД 1787 от 19.04.2017, УПД 1813 от 20.04.2017, УПД 1859 от 24.04.2017, УПД 1858 от 24.04.2017, УПД 1869 от 24.04.2017, УПД 1873 от 25.04.2017, УПД 1902 от 25.04.2017, УПД 1939 от 26.04.2017, УПД 2007 от 28.04.2017, УПД 2011 от 28.04.2017, УПД 2031 от 02.05.2017, УПД 967 от 02.05.2017, УПД 1017 от 02.05.2017, УПД 2039 от 02.05.2017, УПД 1162 от 03.05.2017, УПД 2078 от 04.05.2017, УПД 2079 от 04.05.2017, УПД 2014 от 05.05.2017, УПД 2127 от 05.05.2017, которые подписаны должником без замечаний относительно количества и качества поставленного товара.
14.07.2017 между обществом "Полимет Красноярск" (участник) и заявителем (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования к ЗАО ПСК "Союз" объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 31, общей площадью 125,2 кв.м. (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.2. договора определено, что уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 6 260 000 рублей.
Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
20.11.2019 между ООО "Полимет Красноярск" (сторона 1) и заявителем (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований.
Пунктом 2 соглашения определено, что на момент заключения соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной N 2 по договору беспроцентного займа N 7 от 07.10.2015 на сумму 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 3 соглашения, на момент заключения соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору уступки права требования от 14.07.2017 на сумму 6 260 000 рублей.
В силу пункта 4 соглашения стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 6 260 000 рублей. Указанным зачетом прекращены взаимные требования сторон на сумму 6 260 000 рублей (пункт 5 соглашения).
Согласно справке ООО "Полимет Красноярск" от 20.11.2019 N 153 Стравинскене Л.Я. оплачена полностью стоимость уступаемого права в размере 6 260 000 рублей по договору уступки от 14.07.2017 за объект строительства - квартиры N 31.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В статье 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).
По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.
Согласно разъяснениям пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче квартиры кредиторам.
В настоящем случае, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Стравинскене Л.Я. обязательства по оплате договора уступки права требования от 14.07.2017 исполнила надлежащим образом, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 20,11.2019, договором беспроцентного целевого денежного займа от 07.10.2015 N 7, платежными поручениями N 1500 от 07.10.2015, N 276 от 09.03.2016.
При этом обязательства по внесению денежных средств ООО "Полимет Красноярск" (первоначальным дольщиком) также исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего кредитором представлены универсальные передаточные документы на поставку товара, справка должника от 12.07.2017 N 895/1.
Исходя из этих обстоятельств, а также того, что к моменту заключения договора уступки права требования договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из справки от 12.07.2017 N 895/), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факты оплаты по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, регистрации договоров в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Стравинскене Л.Я. о включении её требований в реестр требований ЗАО "ПСК "СОЮЗ" о передаче жилых помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически поставка товара в пользу ЗАО "ПСК "СОЮЗ" не производилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по обязательствам, вытекающим из договора займа, не могла быть зачтена по соглашению о прекращении взаимных обязательств в счет оплаты по договору уступки от 14.07.2017, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику относительно отказа ООО ГК "Береть" во включении в реестр требований о передаче жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку доводы, приведенные в указанном судебном акте, приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-556/2017к688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка