Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3429/2020, А33-39808/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А33-39808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Приват клуб "Заноза"): Кан О.Л., представителя на основании доверенности от 21.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 18.12.2019 N 184 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват клуб "Заноза"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2020 года по делу N А33-39808/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приват клуб "Заноза" (ИНН 2466184660, ОГРН 1172468052712, далее - заявитель, страхователь, ООО "Приват клуб "Заноза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, фонд) о признании недействительными решений от 01.11.2019 N 863 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в возмещении за счет средств фонда 65 941,11 руб., от 01.11.2019 N 70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 65 941,11 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выделения средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 65 941,11 руб., либо зачесть расходы на сумму 65 941,11 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-39808/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приват клуб "Заноза" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- вывод суда первой инстанции о том, что Курманова К.Е. фактически не выполняла должностные обязанности имеет предположительный характер;
- вывод суда о том, что формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не свидетельствует о фактическом выполнении Курмановой К.Е. должностных обязанностей администратора, не соответствует имеющимся в материалах дела документам.
Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена камеральная проверка произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, о чем составлен акт камеральной проверки от 01.10.2019 N 863.
В результате камеральной проверки фондом сделан вывод о наличии признаков фиктивного трудоустройства администратора Курмановой К.Е., принятой на работу на позднем сроке беременности с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования. С учетом указанных обстоятельств фонд пришел к выводу о том, что выплаченные Курмановой К.Е. пособия на общую сумму 65 941,11 руб.: пособие по беременности и родам в сумме 62 302,80 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 754,16 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 2 884,15 руб., - являются необоснованно произведенными расходами и возмещению за счет средств фонда не подлежат.
Страхователь возражения на акт камеральной проверки не представил.
По результатам рассмотрения акта проверки фондом приняты следующие решения:
- решений от 01.11.2019 N 863 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в возмещении за счет средств фонда 65 941,11 руб.,
- решение от 01.11.2019 N 70 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 65 941,11 руб.
Страхователь обратился с жалобой на указанные решения от 01.11.2019 NN 863, 70, которая оставлена без удовлетворения решением государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.12.2019 N 01-20/2409-14681.
Полагая, что указанные решения противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права страхователя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений недействительными в части отказа в выделении и непринятии к зачету расходов на сумму 65 941,11 руб..
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах полномочий.
Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых решений не нарушена, страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Фонда социального страхования соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам; единовременные пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособий.
Таким образом, Фонд социального страхования вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.
Для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.
Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными решений фонда не имеется, на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, должность администратора относится к должностям специалистов с требованием к квалификации - среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет. В должностные обязанности администратора входит осуществление работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей; консультирование посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг; принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; рассмотрение претензии, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведение необходимых организационно-технических мероприятий; осуществление контроля за соответствующим оформлением помещений, за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании; обеспечение чистоты и порядка в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории; контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации; обеспечение исполнения работниками указаний руководства предприятия, учреждения, организации.
В должностной инструкции администратора общества "Приват-Клуб "Заноза", утверждённой директором Каспер А.Ю. 09.01.2019, должностные обязанности администратора соответствуют указанному выше квалификационному справочнику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что администратор ночного клуба в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей должен обеспечивать организацию работы персонала и обслуживания посетителей в заведении в часы работы заведения.
В ходе проведения камеральной проверки директор клуба пояснил фонду, что при трудоустройстве Курманова К.Е. признаков беременности не было видно, в связи с чем согласно приказу о приеме на работы N 4 от 09.01.2019 и трудовому договору N 4/9 от 09.01.2019 Курманова К.Е. была принята в штат общества "Приват-Клуб "Заноза" администратором. При этом, из пояснений общества и содержания представленных обществом копий трудового договора N 4/19 от 09.01.2019 и приказа об установлении режима рабочего времени N 1 от 09.01.2019 следует, что в связи с беременностью Курмановой К.Е. ей установлен восьмичасовой режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час. (пункт 3.2 трудового договора, представленного заявителем). В то время, как режим работы остальных двух администраторов был установлен шестичасовым в ночное время с соответствии с графиком работы ночного клуба. При этом суд учитывает, что фондом в материалы дела представлена копия трудового договора N 4/9 от 09.01.2019, заключенного обществом с Курмановой К.Е., иного содержания, в частности, в последнем установленный в пункте 3.2 трудового договора, представленного заявителем, режим работы Курмановой К.Е. не установлен; в свою очередь, работник обязуется осуществлять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией (пункт 1.1, 1.3 договора, представленного фондом). Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Курмановой К.Е. установленных должностной инструкцией обязанностей: осуществлению работы по обслуживанию посетителей, урегулированию конфликтных ситуаций, рассмотрение претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживание посетителей, организации работы персонала, контролю за соблюдением подчиненными работниками дисциплины, заявителем в материалы дела и в ходе проведения фондом камеральной проверки не представлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приходные кассовые ордера о получении выручки являются внутренними документами организации, подписанными Курмановой К.Е. в одностороннем порядке; по общему правилу сдача выручки за смену осуществляется непосредственно после ее окончания администратором, осуществляющим контроль за организацией работы заведения и персонала в соответствующую смену. При этом, Курманова К.Е. в ночную смену выполнение своих должностных обязанностей не осуществляла в силу прямого запрета на осуществление трудовой деятельности беременной женщиной в ночное время. Акты замера температуры в арендуемом помещении от 11.01.2019 и проверки состояния эвакуационных путей ночного клуба "Заноза" по пожарной безопасности от 10.01.2019 наравне с администратором Курмановой К.Е. подписаны также директором общества "Приват-Клуб "Заноза" Каспер А.Ю. Из содержания накладной на возврат тары N 3697 от 25.01.2019 следует, что подпись лица отпустившего товар отсутствует, оттиск печати организации "Красноярская водная компания" свидетельствует о том, что документ поступил в электронном виде; при этом подпись администратора Курмановой К.Е. на накладной проставлена в графе получателя тары. С учетом указанных обстоятельств, представленный документ о фактическом осуществлении возврата тары данным администратором не свидетельствует. Наличие рукописной подписи администратора Курмановой К.Е. в тексте иных печатных документах не подтверждает фактическое выполнение Курмановой К.Е. должностных обязанностей администратора в спорный период. Доверенности на представление интересов общества в отношениях с иными организациями в ходе проверки и рассмотрения настоящего спор в суде не представлено. При этом, формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства не свидетельствует о фактическом выполнении Курмановой К.Е. должностных обязанностей администратора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Курманова К.Е. принята директором на должность администратора за 22 дня до наступления страхового случая. Согласно табелю учета рабочего времени от 31.10.2018 и 30.11.2018 штат общества состоял из двух человек: директора Каспер А.Ю. и администратора Заусаевой Т.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Из пояснений директора, представленных в ходе камеральной проверки, следует, что до принятия Курмановой К.Е. в штат общества функции администратора осуществлялись непосредственно директором. Согласно штатному расписанию N 2 от 26.12.2018 в штате общества предусмотрены три штатные единицы администратора. Из представленных обществом документов следует, что в январе 2019 года директором заключены трудовые договоры с тремя администраторами: Курмановой К.Е. - с 09.01.2019, Милещенко И.В. - с 11.01.2019, Кокориной Е.Г. - с 14.01.2019. С момента принятия на работу Курмановой К.Е., последней установлен режим работы в дневное время, в то время как иным администраторам, принятым на работу позднее, - режим работы в ночное время. После наступления страхового случая обязанности администратора Курмановой К.Е. возложены на Кокорину Е.Г. приказом N 1 от 31.01.2019, продолжившую работать по шестичасовому графику, без дополнительной оплаты.
Таким образом, оформление Курмановой К.Е. на должность администратора произведено непосредственно перед наступлением страхового случая; установленный директором при приеме на работу режим работы не соответствует режиму работы клуба, в течение которого на администратора, согласно должностной инструкции, возложено исполнение должностных обязанностей; документы, свидетельствующие о выполнении Курмановой К.Е. должностных обязанностей в ходе проверки, не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный заявителем в материалы дела гражданско-правовой договор на оказание услуг от 15.02.2019, заключенный с Мельниковой О.С. в целях осуществления работы администратора в дневное время, необходимость оформления беременной женщины на должность администратора ночного клуба не подтверждает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 по делу N А76-9622/03-41-402 директор вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере; однако при возникновении спора о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность принятия на работу Курманову К.Е. незадолго до наступления страхового случая.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведением о стаже работы, указанным в трудовой книжке Курмановой К.Е., последняя до момента трудоустройства в общество "Приват-Клуб "Заноза" - 09.01.2019 - два с половиной года нигде не была трудоустроена; с последнего места работы в МП г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания города Красноярска", в которой Курманова К.Е. на протяжении трех месяцев работала секретарем, уволена 03.08.2016.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недостоверности и недостаточности и, как следствие, недоказанности заявителем довода о фактическом выполнении Курмановой К.Е. должностных обязанностей администратора. Действия общества по фиктивному трудоустройству суд апелляционной инстанции расценивает как неправомерные, направленные на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения расходов на оплату пособий из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом, интересы Курмановой К.Е., имеющей право на получение пособий по социальному страхованию, не затрагиваются, в связи с тем, что в деле анализируется право юридического лица на возмещение расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом (оформление трудового договора) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации. В рассматриваемом случае предприниматель не может считаться добросовестным лицом, так как целью вышеуказанных действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-39808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
