Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №03АП-3427/2020, А33-20085/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А33-20085/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2020 года по делу N А33-20085/2018,
установил:
Храбрых Анатолий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 2442011193, ОГРН 1072442000432, далее - ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 387 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 498 рублей 46 копеек за период с 10.02.2018 по 08.07.2018.
Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец мог влиять на создание баланса предприятия, в частности - не списывалась за баланс дебиторская задолженность, невозможная ко взысканию, в бухгалтерской отчетности частично не проводились счета от кредиторов предприятия. Также в 2017 году в результате занижения кредиторской задолженности была завышена сумма бухгалтерской прибыли, следовательно, по мнению апеллянта, действительная стоимость чистых активов и долей участников общества была искусственно завышена.
Апеллянт не согласен с заключением эксперта N 01/26/12, определяющим размер чистых активов общества, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена экспертом, не имеющим специализации бухгалтера и финансиста.
Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - с периодом их начисления.
Как указано заявителем, период выплаты действительной стоимости доли определяется пунктом 6.6.4 устава ООО "УК "Жилсервис", а также пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с максимальной продолжительностью один год, нотариально заверенное заявление истца о выходе из общества поступило 08.11.2017, однако истцом заявлен период просрочки с 09.02.2018 по 08.07.2018.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2020, на 16 час. 30 мин, зал судебного заседания N 3.
Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Также на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (ссылка на сайт имеется в упомянутом определении суда от 15.07.2020) размещены выдержки из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в административных помещениях Третьего арбитражного апелляционного суда в период пандемии коронавирусной инфекции, утвержденной приказом председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 N 42-ПР.
Соответственно, до посетителей суда доведена информация о том, что при рассмотрении дел состав суда находится не в одном помещении с представителями, а в соседнем зале, в связи с чем судебные заседания проводятся с использованием системы видеоконференц-связи.
Также посетителям разъяснено, что после прохождения входного контроля они должны предоставить через окно приема-выдачи документов (специально оборудованное в холле основного здания суда) документ, удостоверяющий личность, доверенность, диплом, письменные ходатайства, заявления, дополнительные доказательства, которые будут переданы секретарем судебного заседания опосредованным способом председательствующему судье.
Между тем, как установлено в ходе проведения служебной проверки по жалобе ООО "Управляющая компания "Жилсервис", стороны по настоящему делу, заблаговременно явившиеся в здание суда для участия в процессе, к окну приема-выдачи документов до завершения судебного заседания по настоящему спору (16 час. 36 мин.) не подходили, о своей явке секретарю судебного заседания не докладывали, документы, подтверждающие их полномочия, не представляли.
Служебной проверкой также установлено, что секретарь судебного заседания трижды (в 16 час. 18 мин., в 16 час. 28 мин., в 16 час. 31 мин.) вызывала представителей на судебное заседание, назначенное на 16 час. 30 мин., в зал N 3, при этом представители по рассматриваемому спору не находились в холле основного здания суда, то есть не находились в зоне видимости секретаря во время осуществляемых ею вызовов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не обеспечили надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано 23.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072442000432.
Храбрых А.В. являлся участником ООО "Управляющая компания "Жилсервис", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 20%.
28.11.2017 общество получило нотариально удостоверенное 23.10.2017 заявление истца о выходе из общества (вх. номер 1356 от 08.11.2017).
Протоколом от 27.10.2017 N 14 участники общества подтвердили необходимость выплаты истцу действительной стоимости доли, которая будет определена на основании бухгалтерской отчётности общества за предыдущий период.
В ходе рассмотрения спора общество перечислило истцу действительную стоимость доли в размере 195 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N 301.
Неисполнение в полном объеме обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли Храбрых А.В. в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Храбрых А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, признав обоснованным требование о взыскании процентов, учитывая установленный судом факт наличия просрочки в выплате доли.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
Как следует из материалов дела, участник обратился с заявлением о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества 08.11.2017, то есть обязанность по выплате стоимости доли наступила для общества с указанной даты.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).
В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли бывшего участника ООО "Управляющая компания "Жилсервис" и сумму задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты; пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Храбрых А.В. подлежит взысканию с общества, на основании чего правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Ссылка ответчика о возможном влиянии истца на создание баланса общества не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку предметом судебной экспертизы являлся также вопрос о соответствии данных бухгалтерского баланса ООО "Управляющая компания "Жилсервис" нормативным актам по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также документам первичного бухгалтерского учета ООО "Управляющая компания "Жилсервис", представленным на экспертизу.
Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим квалификации бухгалтера и финансиста, судом, признан судом необоснованным. При назначении судебной экспертизы суд проверил квалификацию эксперта Борщ Е.В. по представленным суду документам, установил, что квалификация эксперта, имеющего высшее экономическое образование, и значительный опыт экспертной деятельности (с 2002 года), позволяют ему единолично провести бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу по всем вопросам, поставленным в определении от 22.07.2019. Это было также подтверждено ответом самой экспертной организации ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности". Стороны при выборе эксперта против назначения экспертизы указанному эксперту не возражали, другие кандидатуры экспертов не представили.
Истцом также заявлено требование о взыскании 41 498 рублей 46 копеек за период с 10.02.2018 по 08.07.2018.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано выше, Храбрых А.В. обратился с заявлением о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества 08.11.2017.
Как справедливо установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выплата действительной стоимости долей должна была быть произведена ответчиком до 09.02.2018.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.02.2018 по 08.07.2018.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апеллянта о неверном определении истцом периода просрочки выплаты действительной стоимости доли основан на неправильном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также противоречит положениям устава ООО "УК "Жилсервис".
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-20085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка