Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №03АП-3426/2020, А33-4896/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А33-4896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ": Бородина Г.А., представителя по доверенности от 11.06.2020, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2020 года по делу N А33-4896/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ИНН 5404504041, ОГРН 1145476016762, далее - истец, ООО "ТЕХСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее - ответчик, АО ЕнисейАвтодор) о взыскании 1 406 470 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N ЕАД-СП/19-018 от 12.08.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, работы по спорному договору не были сданы истцом надлежащим образом, поскольку истец не передал ответчику все необходимые документы по договору. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по спорному договору подряда не были выполнены в установленный договором срок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.10.2020.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "ЕнисейАвтодор" (подрядчиком) и ООО "ТЕХСНАБ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения от 12.08.2019 N ЕАД-СП/19-018, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по установке металлического барьерного ограждения на объекте: "Реконструкция путепровода через ВСЖД на км 702+775 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край" в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.1 стороны согласовали, что цена договора составляет 1 406 470 рублей 80 копеек (включая НДС 20 % - 234 411 рублей 80 копеек).
Как следует из пункта 4.2 договора, оплата выполненных работ по договору производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ (приложение N 2 к настоящему договору), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится в течении 35 дней со дня приемки работ по настоящему договору государственным заказчиком ФКУ УПРДОР "Енисей" без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иной необходимой документации.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работ по договору от 12.08.2019 N ЕАД-СП/19-018, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2019 N 1 на сумму 1 406 470 рублей 80 копеек.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, а также отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору субподряда на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения от 12.08.2019 N ЕАД-СП/19-018, а именно: подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 14.11.2019 N 1 на сумму 1 406 470 рублей 80 копеек.
Факт выполнения истцом работ, их стоимость, объем и качество ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив, в том числе часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о наличии просрочки со стороны истца в выполнении спорных работ, а также непредставление документов по договору, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на возникновение у заказчика обязанности по оплате принятых им работ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-4896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка