Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-3419/2020, А33-19839/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-19839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор"): Мазуновой Е.А., на основании доверенности от 30.04.2020 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Опора"): Шмаланд О.А., на основании доверенности от 10.06.2020, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июня 2020 года по делу N А33-19839/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - истец, ООО "Торговая сеть "Командор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, далее - ответчик, ООО СК "Опора") о взыскании 1 146 960 руб. ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, 126 807 руб. убытков, связанных с проведением обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу N А33-19839/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 125 389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 340 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
25.03.2020 ООО СК "Опора" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 430 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2020 года по делу N А33-19839/2019 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 140 430 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговая сеть "Командор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика до 30 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:
- рассматриваемое дело не относится к разряду сложных;
- судебные заседания не носили содержательный характер и не являлись трудозатратными для представителя ответчика;
- сумма судебных расходов чрезмерно завышена, средние расценки за аналогичные юридические услуги по Красноярскому краю значительно ниже расценок, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО СК "Опора" (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмаланд Ольгой Николаевной (адвокат) 25.07.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-19839/2019 по иску общества "ТС "Командор" к обществу СК "Опора" о взыскании ущерба от некачественно выполненных работ по договору подряда N 01/16-К от 12.01.2016 в размере 1 146 960 руб., убытков в размере 126 807 руб.
Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела N А33-19839/2019, выработать позицию по делу; участвовать в качестве представителя общества СК "Опора" в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции со всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и доверенностью общества СК "Опора".
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата услуг адвоката по соглашению указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором содержится перечень оказанных услуг по конкретному делу и их стоимость за каждое процессуальное действие.
Стоимость услуг адвоката определяется в следующем порядке:
- ознакомиться с материалами дела N А33-19839/2019, выработать позицию по делу на основании материалов дела, законодательных актов и судебной практики - 35 000 рублей;
- непосредственное участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя (за один судодень) - 15 000 рублей.
Из содержания подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 28.01.2020 следует, что адвокат оказал заявителю следующие юридические услуги:
- изучение материалов дела и предоставленных доверителем документов, законодательных актов и судебной практики, выработка позиции по делу, подготовка возражения на исковое заявление на сумму 35 000 руб.;
- непосредственное участие адвоката в 8 судебных заседаниях (31.07.2019, 13.08.2019 с перерывом до 19.08.2019, 12.09.2019, 24.09.2019; 19.11.2019 с перерывом до 21.11.2019, 04.12.2019, 24.12.2019 с перерывом до 24.12.2019, 09.01.2020 с перерывом до 13.01.2020) в качестве представителя в суде первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений к возражениям на исковое заявление, пояснений на экспертное заключение на сумму 120 000 руб.
В подтверждение оплаты доверителем оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 29.08.2019 N 1020 на сумму 65 000 руб., от 30.01.2020 N 171на сумму 90 000 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 140 430 рублей судебных издержек на представителя.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счёл заявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции разумными в размере 140 430 руб., в том числе: 35 000 руб. за составление искового заявления; 120 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 15 000 руб. за один судодень).
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Истцом не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Красноярске.
Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение истца. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос возмещения ущерба, назначались судебные строительно-технические экспертизы.
Кроме того, категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Довод истца о том, что судебные заседания не носили содержательный характер и не являлись трудозатратными для представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. При исследовании заключения эксперта по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.11 -21.11.2019, определением об отложении судебного разбирательстве и о вызове эксперта от 21.11.2019, протоколом судебного заседания от 04.12.2019. В судебных заседаниях адвокат принимал активное участие в представлении интересов ответчика, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний 31.07.2019, 13.08.2019, 19.08.2019, 12.09.2019, 24.09.2019; 19.11.2019, 04.12.2019, 24.12.2019, 24.12.2019, 09.01.2020, 13.01.2020, представленными в материалы дела отзывом на исковое заявление, письменными возражениями. Также следует отметить, что представитель ответчика принимал участие при проведении строительно-технической экспертизы, что подтверждается заключением эксперта от 01.11.2019 N 00036.
Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2020 года по делу N А33-19839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка