Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-3415/2020, А33-1318/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-1318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"РЕМСТРОЙГАРАНТ" (ИНН 2724125287, ОГРН 1082724008180, г. Хабаровск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 июня 2020 года по делу N А33-1318/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (ИНН 2724125287, ОГРН 1082724008180, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ВОСТОК" (ИНН 2723192033, ОГРН 1172724000712, далее - ответчик) о взыскании 596 700 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 28.06.2019 N 5069/КП.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ООО "ЛК "Дельта").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, 2765 рублей 56 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-крайним сроком поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 AS по договору поставки, с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.1. является 02.08.2019, крайним сроком поставки полуприцеп-цистерны ППЦ-913 89-0000010 с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.2. является 28.08.2019. Судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей, участвующих в деле.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.06.2019 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "РемстройГарант" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4444/ФЛ.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (Приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к указанному договору предметом финансовой аренды является: тягач Mercedes-Benz Actros 3346 AS новый, год выпуска 2018, производитель ООО "Даймлер Камаз Рус" (Россия); полуприцеп-цистерна ППЦ-91389-0000010, новый, годы выпуска 2019, производитель АО "Завод Граз" (Россия).
В соответствии с договором финансовой аренды 28.06.2019 между ООО "РемстройГарант" (далее - лизингополучатель), ООО "ЛК "Дельта" (далее - покупатель) и ООО "МБ-Восток" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 5069/КП.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, предметом является обязанность поставщика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, передать в собственностью покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.
Согласно пункту 1.3 договора поставки, количество, номенклатура и цена товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
Приложением N 1 к договору поставки предмет поставки соответствует предмету финансовой аренды, указанному Приложением N 1 к договору финансовой аренды. Общая стоимость товара, поставляемая по договору поставки составляет 11 050 000 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей.
Приложением N 2 к договору поставки определены условия поставки, которыми устанавливаются сроки и порядок оплаты, сроки и место передачи товара.
В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2 приложения N 2 к договору поставки, покупатель производит предоплату в размере 20 и 30 процентов соответственно от стоимости товара, согласно позициям Спецификации, перечисляя денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора поставки, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга.
В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4. приложения N 2 к договору поставки (в редакции соглашения N 1 от 21.08.2019), оплата в размере 75 и 65 процентов от стоимости товара, за поставляемый товар согласно позициям Спецификации, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.
Соглашением N 1 от 21.08.2019 сторонами предусмотрено, что оплата в размере 5% от стоимости товара согласно позициям N 1, 2 Спецификации Приложения N 1 к договору, перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара от поставщика лизингополучателю (пункт 2.1.5 приложения N 2 к договору поставки).
Согласно пункту 3.1. приложения N 2 к договору поставки, местом поставки товара определен адрес: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 140Б/1, пом. 2.
Пунктом 4.1. приложения N 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции N 1 Спецификации приложения N 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.1., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.3
Пунктом 4.2. приложения N 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции N 2 Спецификации приложения N 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.2., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.4.
В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке.
В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки стороны пришли к соглашению, что споры в судебном порядке рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.
Во исполнение условий договора поставки, платежными поручениями N 54610 от 09.07.2019 в сумме 1 370 520 рублей и N 54820 от 17.07.2019 в сумме 1 164 480 рублей покупатель исполнил обязательства по оплате аванса, предусмотренного пунктами 2.1.1., 2.1.2. приложения N 2 к договору поставки.
Получив, уведомление поставщика (письмо от 10.09.2019 N 48) покупатель в соответствии с условиями требований пунктов 2.1.3., 2.1.4. договора поставки, платежным поручением N 55906 от 29.08.2019 произвел перевод остальной части денежных средств, предусмотренной договором поставки, с учетом изменений, установленных соглашением N 1 от 21.08.2019 о внесении изменений в договор поставки N 5069/КП от 28.06.2019.
Актом приема-передачи тягач Mersedes-Benz Actros 3346 AS и полуприцеп-цистерна ППЦ-913 89-0000010 получены лизингополучателем 26.09.2019. Акты N 1 и N 2 подписаны сторонами, проставлены оттески печатей организаций.
В соответствии с информацией, изложенной в письме от 10.09.2019 N 48, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в место поставки только 20.08.2019.
Исходя из иска, крайним сроком поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 AS по договору поставки, с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.1. является 02.08.2019, крайним сроком поставки полуприцеп-цистерны ППЦ-913 89-0000010 с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.2. является 28.08.2019.
Таким образом, по мнению истца, поставщиком просрочен срок поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 AS на 54 календарных дня, полуприцеп-цистерны ППЦ-91389-0000010 на 28 календарных дней.
Согласно расчету истца, период просрочки рассчитывается с момента начала просрочки поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 и составляет 54 календарных дня, при этом включает в себя период просрочки поставки полуприцепа-цистерны ППЦ-91389-0000010, который не требует отдельного учета и расчета размера неустойки. Неустойка за период просрочки платежа с 02.08.2019 по 26.09.2019 составила 596 700 рублей 00 копеек, из следующего расчета: 11050000 рублей х 0,1% х 54 календарных дня = 596 700 рублей.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.09.2019 N 134, в которой предложил ответчику произвести оплату пени за нарушением сроков поставки товара по договору поставки от 28.06.2019 N 5069/КП.
В ответе от 10.09.2019 N 48 на претензию от 06.09.2019 N 134, ответчик с требованиями истца не согласился, оплату пени не произвел.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по договору N 5069/КП как вытекающие из договора поставки, применив положения статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт принятия истцом от ответчика товаров 26.09.2019 по актам приема-передачи N 1 и N 2, подписанным без замечаний.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товаров.
Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 02.08.2019 по 26.09.2019 составила 596 700 рублей.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Сроки оплаты и поставки товара согласованы сторонами в приложения N 2 к договору "Условия поставки".
В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2 приложения N 2 к договору поставки, покупатель производит предоплату в размере 20 и 30 процентов соответственно от стоимости товара, согласно позициям Спецификации, перечисляя денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора поставки, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга.
Таким образом, исходя из условий договора, первые два авансовых платежа в сумме 2 535 000 рублей покупатель должен был оплатить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора поставки, т.е. до 12.07.2019.
Платежными поручениями N 54610 от 09.07.2019 в сумме 1 370 520 рублей и N 54820 от 17.07.2019 в сумме 1 164 480 рублей покупатель исполнил обязательства по оплате аванса, предусмотренного пунктами 2.1.1., 2.1.2. приложения N 2 к договору поставки.
В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4. приложения N 2 к договору поставки (в редакции соглашения N 1 от 21.08.2019), оплата в размере 75% и 65 % от стоимости товара, за поставляемый товар согласно позициям Спецификации, производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.
20.08.2019 ООО "МБ-Восток" в письме (исх. N 031 от 20.08.2019) уведомил покупателя ООО "Лизинговая компания "Дельта" о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, что сторонами не оспаривается.
21.08.2019 стороны внесли изменения в раздел 2 Приложения N 2 Договора поставки - "Порядок оплаты", заключив Соглашение N 1 о внесении изменений в Договор поставки N 5069/КП от 28.06.2019.
Согласно пп. 2.1.3. в новой редакции предоплата в размере 75 % от стоимости Товара согласно позиции N 1 Спецификации Приложения N 1 к настоящему договору, что составляет 5 850 000,00 руб. (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС (20%), перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя и копии ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора.
Согласно пп. 2.1.4. в новой редакции предоплата в размере 65 % от стоимости Товара согласно позиции N 2 Спецификации Приложения N 1 к настоящему договору, что составляет 2 112 500 руб. (два миллиона сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, включая НДС (20%), перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя и копии ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора.
Согласно пп. 2.1.5. в новой редакции предоплата в размере 5 % от стоимости Товара согласно позиции N 1, 2 Спецификации Приложения N 1 к настоящему договору, что составляет 552 500 руб. (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, включая НДС (20%), перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи Товара от Поставщика Лизингополучателю. Неполучение документов, указанных в п. 5.1. настоящего приложения, является основанием для неоплаты по настоящему пункту.
Пунктом 4.1. приложения N 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции N 1 Спецификации приложения N 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.1., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.3
Пунктом 4.2. приложения N 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции N 2 Спецификации приложения N 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.2., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.4.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.08.2019 вторая часть аванса в сумме 7 962 500 рублей оплачена покупателем (платежное поручение N 55906) в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4. приложения N 2 к договору поставки (в редакции Соглашения N 1 о внесении изменений в договор поставки N 5069/КП от 28.06.2019).
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" о свободе граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, стороны заключили соглашение N 1 от 21.08.2019 о внесении изменений в договор поставки N 5069/КП от 28.06.2019, изменив порядок оплаты.
Как следует из материалов дела, договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему, подписаны между покупателем, получателем и поставщиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определенными в договоре и соглашении условиями поставки, сроках и порядке оплаты.
Соглашением N 1 от 21.08.2019 к договору поставки, стороны внесли изменения в порядок оплаты, однако во всем остальном, что не изменено соглашением, применительно к спорной ситуации, относительно сроков поставки, стороны руководствуются положениями договора поставки.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что крайним сроком поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 AS по договору поставки, с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.1. является 02.08.2019, крайним сроком поставки полуприцеп-цистерны ППЦ-913 89-0000010 с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.2. является 28.08.2019, подлежит отклонению.
Исходя из условия договора, в том числе, пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, пунктов 4.1, 4.2 приложения N 2 к договору поставки (в редакции соглашения N 1 от 21.08.2019), а также платежных поручений от 09.07.2019 N 54610, от 17.07.2019 N 54820, от 29.08.2019 N 55906, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный договором товар подлежал поставке в следующие сроки: товар - Тягач Mercedes-Benz Actros 3346 AS (новый, 2018 г.в.) - до 16 сентября 2019 года; товар - Полуприцеп-цистерна ППЦ-91389-0000010 (новый, 2019 г.в.) - до 10 октября 2019 года.
Таким образом, срок исполнения обязательства по передаче товаров - до 16.09.2019 и до 10.10.2019, однако товар фактически передан по актам приема-передачи N 1, N 2 - 26.09.2019, следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке.
Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 02.08.2019 по 26.09.2019 составляет 596 700 рублей. Пени рассчитаны исходя из того, что сроками поставки товаров являются 02.08.2019 и 28.08.2019.
В расчете неустойки, произведенным истцом, неверно определен период просрочки, а именно, срок исполнения обязательства по передаче товара, с учетом положений договора (пункты 4.1, 4.2), т.е. последовательного исполнения обязательств всех лиц его заключивших, а именно, оплате 20% и 30 % стоимости товара, уведомление поставщика о готовности и оплате 75% и 65 % соответственно и по истечении 12 рабочих дней и 30 рабочих дней с даты получения предоплаты от покупателя - 16.09.2019 и 10.10.2019, при этом фактически товар поставлен получателю 26.09.2019, что не оспаривается сторонами.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на сумму 110 500 рублей за период с 17.09.2019 по 26.09.2019 (11 050 000 руб. * 10 дн. *0,1 %), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора, с учетом положений пункта 5.1 спорного договора поставки.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерным и завышенным размером начисленной неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 100 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69 - 70, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку рассчитанная с учетом данных условий договора сумма пени за непродолжительное время просрочки в отношении одного из товаров, говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.
Согласно п. 5.1. договора поставки N 5069/КП от 28 июня 2019 г. в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке.
Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна, поскольку рассчитывается исходя из общей суммы товара (двух единиц техники), а не суммы внесенной предоплаты.
Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-1318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка