Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №03АП-3413/2020, А33-11013/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А33-11013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2020 года по делу N А33-11013/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суперстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 14.12.2016 по 31.08.2019 в размере 10 746,38 руб., пени за период с 15.12.2017 по 31.03.2020 в размере 2 596,48 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, в размере 10 231,53 руб. основного долга, 1 501,10 руб. пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены; на необоснованность представленного расчета начислений за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года в связи с некорректным отражением размера площади нежилого помещения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 31.08.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019 N 99/2019/287708456 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 163, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 15.09.2016 принято решение о заключении договора управления дома с истцом - управляющей компанией "Суперстрой" с 01.12.2016.
Между истцом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме 15.09.016 заключен договор N 141 управления многоквартирным домом N 55 по ул. Академика Павлова, по условиям которого управляющая организация уполномочена общим собранием на выполнение функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.4), размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден общим собранием и составляет 24,17 руб., размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в приложении N 1 к договору (пункты 4.2, 4.3), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6), при нарушении срока внесения платы начисляются пени в соответствии с пунктом 4.11 договора, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты, в размере 1/300 ставки, с 91 дня - в размере 1/130; договор вступил в силу с 01.12.2016 и считается ежегодно продленным на один год пи отсутствии возражений одной из сторон (раздел 8).
Согласно представленному расчету истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2016 по август 2019 года на общую сумму 10 746,38 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился с претензии от 07.10.2019 N 521 об оплате задолженности и пени. Согласно уведомлению о вручении претензия вручена ответчику 09.10.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 10 746,38 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Академика Павлова в г. Красноярске, за период с 14.12.2016 по 31.08.2019, и 2596,48 руб. пени за период с 15.12.2017 по 31.03.2020.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019, нежилое помещение N 163, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, в период с декабря 2016 года по август 2019 года принадлежало муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 15.09.2016 принято решение о заключении договора управления дома с истцом - управляющей компанией "Суперстрой" с 01.12.2016.
Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 10 746,38 руб. за помещение N 163, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, - за период с 14.11.2016 по 31.08.2019.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о необоснованности представленного расчета начислений за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года в связи с некорректным отражением размера площади нежилого помещения были учтены истцом. С учетом возражений ответчика относительно неверного указания площади нежилого помещения в расчете за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года, истец представил в материалы дела скорректированный расчет, подписанный истцом акт сверки на общую сумму 10 746,38 руб., а также платежные документы за спорные периоды, из содержания которых следует, что начисление произведено на площадь помещения 13,1 кв.м.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (13,1 кв.м.), размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденного общим собранием (24,17 руб.).
Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 17.05.2017 N 271-п, N 276-п и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 55, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Учитывая наличие возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тот факт, что срок исковой давности по требованиям оплаты долга за декабрь 2016 года и январь 2017 года истек 10.02.2019 и 10.03.2019 с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, доказанность факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ, требование истца о взыскании долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 10 231,53 руб. (10 746,38 руб. - 183,85 руб. - 331 руб.)
Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 2 596,48 руб. пени за нарушение ответчиком срока оплаты за период с 15.12.2017 по 31.03.2020.
Из представленного истцом расчета следует, что пени начислена за указанный период, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, условий договора о начислении пени в размере 1/300 ставки с 31 дня просрочки и 1/130 ставки с 91 дня.
При исчислении периода просрочки истец исходил из срока оплаты за жилое помещение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в то время как в силу пункта 4.6 договора и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего расчетным. Поскольку исчисление пени с более позднего периода (с 15-го числа месяца) является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает, суд считает период начисления пени обоснованным.
Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в указанной части исходил из необоснованности представленного расчета.
Согласно расчету суда первой инстанции, требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 501,10 руб. согласно расчету: 2 596,48 руб. общая сумма пени - 319,31 руб. сумма пени, начисленная истцом на сумму долга за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, признанная судом необоснованной в связи с пропуском срока исковой доверенности + 293,39 руб. обоснованной пени за указанный период; 1 165,18 руб. сумма пени, начисленная на сумму задолженности за февраль 2018 года, признанная судом необоснованной + 95,72 руб. обоснованной пени за указанный период.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, с учетом, изложенного, требование истца в указанной части обосновано признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-11013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка