Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3412/2020, А33-39454/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-39454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2020 года по делу N А33-39454/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис "Центробежное оборудование" (ИНН 7728807240, ОГРН 1127746366769, далее - ООО "Стройбурсервис "Центробежное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "Коммунальные объединенные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2017 N КОС-08/17 в сумме 2 103 359 рублей.
Решением суда от 10.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что суд не способствовал примирению сторон при наличии на то намерения ответчика, выразившееся в направлении истцу проекта графика о поэтапном погашении задолженности предприятия.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2020.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 10.01.2017 N КОС-08/17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы аэрации с заменой аэраторов аэротенков N 3, N 4 здание ОС г. Норильска.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы стоимостью 2 103 359 рублей 44 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания их стоимости в пользу подрядчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Правоотношения сторон, основанные на договоре подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора от 10.01.2017 N КОС-08/17 выполнены оговоренные работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2018, от 30.03.2018 на общую сумму 2 103 359 рублей 44 копейки.
Поскольку материалами дела факт выполнения работ по договору подтвержден, доказательства их оплаты ответчиком не представлены, размер долга не оспорен, требование истца о взыскании 2 103 359 рублей 44 копейки задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 15-19). Согласно информации с сайта Почта России почтовое отравление (с почтовым идентификатором 11914640042053), содержащее претензию и документы обосновывающие требование подрядчика было получено заказчиком (МУП "Коммунальные объединенные системы") 22.10.2019.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая отсутствие встречного намерения истца.
Как указано ответчиком, истцу был направлен график о поэтапном погашении задолженности, однако в ходе рассмотрения спора какие-либо пояснений истца относительно предложенного ответчиком порядка погашения долга в материалы дела не поступали.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2020 года по делу N А33-39454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка