Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-3411/2020, А33-36504/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-36504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь": Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 02.08.2019, диплом N 18767 от 24.12.2009, паспорт;
от ответчика - акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода": Заморской Н.И., представителя по доверенности от 09.06.2020 N ОСБоАЗ-ДВ-20-0014, диплом N 0337 от 10.06.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2020 года по делу N А33-36504/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Сибирь" (ИНН 2462222964, ОГРН 1122468050638, далее - ООО "Обслуживающая компания "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157, далее - АО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", ответчик) о возврате 620 778 рублей 53 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 14.03.2012 N 508С001С193.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик, общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант Инжиниринг", закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что обязанность по возврату гарантийного удержания не возникла, поскольку эта сумма удерживалась в интересах заказчика и была направлена на защиту его прав в случае некачественного выполнения работ.
Апеллянт также настаивает на том, что срок исковой давности по настоящему спору истек и подлежит исчислению с даты расторжения договора, а не с даты окончания срока исполнения согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор уступки права требования возврата гарантийного удержания по договору подряда от 14.03.2012 N 508С001С193 заключен без согласия ответчика, что недопустимо в силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет его недействительность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что акт КС-11 подписан заказчиком в 2017 году в одностороннем порядке, акты КС-2 с истцом подписаны в 2013 году, тогда как установленные ответчиком недостатки устранялись третьими лицами, привлеченными заказчиком. На вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, какие организации устраняли недостатки, и относительно стоимости работ по устранению, ответчик ответить затруднился.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчиком) и ООО "ТехПромСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.03.2012 N 508С001С193 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2012, N 2 от 11.05.2012, N 3 от 19.06.2012, N 4 от 28.08.2012, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу отопления и вентиляции, монтажу водопровода и канализации, монтажу водопровода и канализации наружных на объектах Богучанского алюминиевого завода: "Здание склада материалов и спец. оборудования", "КРУЭ 220кВ", "Корпус элктролиза N 1 с пристройками (в осях 1-100), "Корпус электролиза N 2 с пристройками (в осях 1-100)", "Здание пожарного депо", "Здание ремонтно-механического цеха", "Здание КПП-1", "Цех ремонта и чистки ковшей", "Цех капитального ремонта электролизеров (ЦКРЭ)", "Центральный административно-бытовой комплекс. Корпус N 2", "Блок рукавных фильтров ГОУ N 1", "Здание ремонтно-механического цеха".
Согласно пункту 4.4.3 договора платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству выполненных работ.
Заказчик на основании пункта 4.4.2 договора перечислил подрядчику аванс в сумме 18 242 884 рублей 41 копейки.
В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 415 570 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 (дело N А33-3003/2013) с ООО "ТехПромСтрой" взыскано 5 827 313 рублей 81 копейка - сумма неотработанного аванса по договору, 620 778 рублей 53 копеек - гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ (12 415 570 рублей 60 копеек).
Судом в решении от 29.07.2013 по делу N А33-3003/2013 установлено, что договор расторгнут с 24.01.2013, обязанность по возврату гарантийного удержания на момент вынесения решения еще не наступила, поскольку строительные работы объектов не завершены, акты по форме КС-11 не подписаны.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А33-3003/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику только после подписания актов по форме КС-11, то есть после приемки законченного строительством объекта.
01.12.2014 ООО "ТехПромСтрой" изменило название на ООО "Подрядчик".
20.02.2015 ООО "Подрядчик" уступило, а ООО "СК Гарант Инжиниринг" (ИНН 2461121917, ОГРН 1062461021314) приняло в полном объеме принадлежащее ООО "Подрядчик" право требования суммы гарантийного удержания в размере 620 778 рублей 53 копеек.
13.03.2017 между ООО "СК Гарант Инжиниринг" и ООО "Обслуживающая компания "Сибирь" (ИНН 2462222964 ОГРН 1122468050638) заключен договор б/н уступки прав (цессии), согласно которому право требования суммы гарантийного удержания в размере 620 778 рублей 53 копеек передало к ООО "Обслуживающая компания "Сибирь".
ООО "Подрядчик" (ООО "ТехПромСтрой"), ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "Обслуживающая компания "Сибирь" неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика с требованием предоставления информации о сроках подписания актов приемки законченного строительства объектов по форме КС-11 и соответствия темпов строительства объектов графику производства работ. Ответчик ответов на вышеуказанные запросы не предоставил.
Поскольку требование о выплате истцу суммы гарантийного удержания ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления срока возврата гарантийного удержания на момент настоящего спора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 18 242 884 рублей 41 копейки; подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 415 570 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А33-3003/2013 и не оспариваются сторонами.
Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 620 778 рублей 53 копейки, составляющая 5 % от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы, является суммой гарантийных удержаний в силу закона (статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (абзац 2 пункта 4.4.2 договора). Обязанность по ее уплате возникает после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) (абз. 2 пункта 4.4.2 договора).
Таким образом, договором определены условия перечисления ответчику удержанных сумм (после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, т.е. выполнения всех работ по договору).
Однако договор между сторонами расторгнут до момента выполнения истцом всего объема работ, согласованного спорным договором, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450, пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), в том числе обязанность по окончательной сдаче результата выполненных работ (акт КС-11 между сторонами договора подписан быть не может).
Исходя из толкования условий рассматриваемого договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление срока исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания не связано с гарантийными обязательствами подрядчика и истечением гарантийного срока, поэтому, как верно указано судом, у истца возникает право требовать выплаты гарантийного удержания до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Вместе с тем, как подтвердил ответчик (заказчик) суду апелляционной инстанции, акт приемки законченного строительства объектов по форме КС-11 подписан заказчиком в 2017 году.
При этом судом учтено, что доказательств некачественности выполненных работ ответчиком не представлено.
Таким образом, при наличии акта приемки законченного строительства объектов по форме КС-11 обстоятельство, обуславливающее возникновение обязанности выплаты гарантийного удержания, наступило.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания не пропущен.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 620 778 рублей 53 копейки гарантийного удержания по договору от 14.03.2012 N 508С001С193 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о начале течения срока исковой давности с даты расторжения договора заявлен без учета вышеуказанных норм права, разъяснений, условий договора, предусматривающих порядок и сроки выплаты гарантийного удержания, подлежащих толкованию по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на недействительность договора уступки права требования ввиду того, что она совершена в отсутствие согласия ответчика (должника), отклоняется судом на основании следующего.
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный правовой подход отражен в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-36504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка