Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3410/2020, А33-19213/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-19213/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 25.02.2020, Вильтовской Н.А., представитель по доверенности от 14.08.2020,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум"): Рульковой М.Г., представителя по доверенности от 21.07.2020 N 1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" июня 2020 года по делу N А33-19213/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным решения, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" N 2638 от 15.04.2020.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум".
Вместе с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" N 2638 от 15.04.2020 до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет убытки для управляющей компании и неблагоприятные последствия в виде расторжения договора управления для собственников.
Третье лицо, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с позицией заявителя, просило определение суда оставить без изменения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"(http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причинение значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из заявления, общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум" N 2638 от 15.04.2020 до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.
При апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет убытки для управляющей компании и неблагоприятные последствия в виде расторжения договора управления для собственников.
Однако на момент рассмотрения спора решение службы уже реализовано, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 11, включен в лицензию ООО УК "Премиум" с 01.07.2020, что подтверждается приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края" от 05.06.2020 N 588-ДЛ. Следовательно, принятие обеспечительных мер приведет к фактическому управлению многоквартирным домом двумя управляющими организациями.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможности управления одним многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями.
При таких обстоятельствах, приостановление действия приказа после его исполнения не только повлечет правовую неопределенность в соответствующих отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами, но и затронет права иных лиц, не участвующих в деле - потребителей коммунальных услуг, обязанных вносить плату управляющей компании и имеющих право рассчитывать на правовую определенность в данном вопросе.
Какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные обществом обстоятельства в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Само по себе указание на неполучение прибыли от управления рассматриваемым многоквартирным домом, без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-19213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка