Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №03АП-3409/2021, А33-28625/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А33-28625/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу
на резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-28625/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (мотивированное определение составлено 01 июля 2021 года),
установил:
федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645, далее - ФГКУ Комбинат "Залив" Росрезерва, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арадан" (ИНН 2465322075, ОГРН 1142468062032, далее - ООО "Арадан", общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 360 859 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-28625/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Арадан" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года (мотивированное определение составлено 01 июля 2021 года) заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает заявленные ответчиком судебные расходы сильно завышенными и не соответствующими критерию разумности, поскольку, по мнению истца, юридические услуги оказаны ответчику не в полном объеме, дело не является сложным, а изучение материалов и подготовка отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу не потребовала значительных затрат.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно заявлению о распределении судебных расходов ООО "Арадан" (ответчик, в чью пользу принят судебный акт) просит суд взыскать с учреждения (истца) судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, копия платежного поручения от 23.10.2020 N 107 на сумму 20 000 рублей, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017, Протокол N 09/17).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представить общества "Арадан" подготовил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей и оплачена обществом в полном объёме.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности размеров судебных расходов, принимая во внимание особенности конкретного дела, связанные с характером и категорией спора, объём выполненных представителем ответчика услуг, объём доказательственной базы по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размер понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости услуг критерию разумности являются субъективным мнением стороны и не имеют правового значения, поскольку оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-28625/2020 (резолютивная часть определения от 07 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка