Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3406/2020, А33-35029/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А33-35029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2020 года по делу N А33-35029/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - истец, общество, ООО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о взыскании 132 537,12 руб. задолженности, 6500,77 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-35029/2019 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Практика" взыскан основной долг в размере 132 537,12 руб., пени за просрочку платежей в размере 6500,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нежилое помещение N 303, расположенное по адресу: пр. Красноярский рабочий, 199, числится на учете городской казны, договорными обязанностями не обременено; нежилое помещение N 218, расположенное по адресу: ул. Парашютная, 88а, числится на учете городской казны, договорными обязанностями не обременено; нежилое помещение, N 86, расположенное по адресу: ул. Семафорная, 21, исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 N 724; нежилые помещения N 70, 78, 79, 80, 82, расположенные по ул. Судостроительная, 52 а, переданы по договору аренды от 25.06.2012 N 12198 Красноярской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана", в настоящее время договор является действующим, в соответствии с которым пользователи помещений обязаны самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному обслуживанию. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности, не предпринимал попыток уведомит ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. Согласно смете, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.03.2016 между ООО "Практика" (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199 заключен договор управления многоквартирным домом N 1/199П.
Согласно пункту 4.14 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на основании платежных документов.
В соответствии с протоколом N 1/199П установлена плата за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26,09 руб. за 1 кв.м.
29.05.2016 между ООО "Престиж" (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52 а, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/52аП.
Согласно пункту 4.14 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на основании платежных документов.
Протоколом N 1/52аП установлена плата за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24,17 руб. за 1 кв.м.
28.04.2016 между ООО "Престиж" (управляющей организацией) и собственниками многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 88а заключен договор управления многоквартирным домом N 1/88аП.
Согласно пункту 4.14 договора плата за жилищно-коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на основании платежных документов.
Протоколом N 1/88аП установлена плата за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24,27 руб. за 1 кв.м.
Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, помещения N 003, 300, расположенные по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 199, N 70, 78, 79, 80, 82, расположенные по адресу: ул. Судостроительная, д. 52а; N 218, расположенное по адресу: ул. Парашютная, д. 88а, являются муниципальной собственностью.
При этом, ответчиком не вносилась плата в отношении следующих нежилых помещений:
N 003, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, площадь 212,20 кв.м. за период с февраля 2019 по август 2019 года в размере 39 476,20 руб.;
N 303, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199, площадью 293,10 кв. за период с февраля 2019 года по август 2019 года в размере 54 526,23 руб.;
N 70, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52 а, площадью 41,5 кв.м. за период с февраля 2019 года по август 2019 года в размере 7807,47 руб.;
N 78, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а, площадью 33,6 кв.м. в размере 6337,66 руб.;
N 79, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а, площадью 18,7 кв.м. в размере 3558,42 руб.,
N 80, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а, площадью 58,10 кв.м. в размере 11 055,77 руб.;
N 82, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 52а, площадью19,10 кв.м. в размере 3634,55 руб.;
N 218, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 88а, площадью 10,5 кв.м. в размере 1985,44 руб.;
N 218, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Парашютная, д. 88а, площадью 10,5 кв.м. в размере 4155,38 руб.
Всего образовалась задолженность в размере 132 537,12 руб.
Претензией от 05.09.2019 N 929 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие возможности уплатить задолженность, поскольку финансовые средства на указанные расходы в смете расходов Департамента отсутствуют.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирного дома по адресам: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 199, ул. Судостроительная, д. 52а, ул. Парашютная, д. 88а выбран способ управления - управление управляющей компанией, и как следствие заключен договор управления с ООО "Практика".
Нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 199 (пом. 003, 300), ул. Судостроительная, д. 52а (пом. 70, 78, 79, 80, 82), ул. Парашютная, д. 88а (пом. 218) в спорный период принадлежали муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности.
Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.
Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 132 537,12 руб.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередными общими собраниями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов.
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.
Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkx.ru).
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.
Также истцом ответчикам начислена стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды за спорный период.
Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами РЭК Красноярского края на тепловую энергию, на теплоноситель, на холодную воду, на электроэнергию, на водоотведение.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что нежилое помещение N 86, расположенное по адресу: ул. Семафорная, 21, исключено из реестра муниципальной собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 N 724, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку за указанное помещение истец не взыскивает какую-либо задолженность (указанное помещение не является предметом исковых требований).
Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований). В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Довод о том, что нежилые помещения N 70, 78, 79, 80, 82, расположенные по ул. Судостроительная, 52а, переданы по договору аренды от 25.06.2012 N 12198 Красноярской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана", в настоящее время договор является действующим, в соответствии с которым пользователи помещений обязаны самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному обслуживанию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Тот факт, что спорные помещения переданы в аренду, не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.
Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором - Красноярской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана".
Поскольку, между истцом и арендатором спорных нежилых помещений прямой договор об участии Красноярской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора.
Довод о двойной оплате, как со стороны собственника помещения, так и со стороны арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно смете, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основание для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.
Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также начислил пени в общем размере 6500,77 руб. за период с 13.12.2016 по 11.11.2019 с учетом ставки рефинансирования, равной 5,5%.
Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков пени. Доказательств обратного не представлено.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.
Заявленный довод ответчика о наличии злоупотребления правом истцом в отношении искусственного увеличения суммы задолженности не находит подтверждения. Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.
Неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием (отсутствием) платежных документов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-35029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
