Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года №03АП-3404/2019, А33-27989/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А33-27989/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Слободчука Олега Андреевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 февраля 2019 года по делу N А33-27989/2016к44, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Слободчуку Олегу Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договора:
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037991 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037989 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037988 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037995 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037990 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037993 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037994 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037996 от 02.11.2016;
- договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N А037992 от 02.11.2016,
заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" и индивидуальным предпринимателем Слободчуком Олегом Андреевичем.
Применены последствия недействительности сделок в виде:
- обязания индивидуального предпринимателя Слободчука Олега Андреевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортные средства:
- ПАЗ 32054-07, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN - Х1М3205НК.С0006472;
- УАЗ-220695, 2012 года выпуска, цвет Белая ночь, VIN - ХТТ220695С0455246;
- ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN - Х9Ь21230070151476;
- ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, цвет голубой, VIN - ХТН330700Р1466648;
- УАЗ 390995, 2012 года выпуска, цвет Белая ночь, VIN - ХТТ390995С0456837;
- 377760, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN - X1А37776030002107;
- (БКМ-515) 2481000(481000-0000010), 2006 года выпуска, VIN - Х0848100060000091;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчука Олега Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" 1 005 000 рублей.
Признать за индивидуальным предпринимателем Слободчуком Олегом Андреевичем права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" возврата денежных средств в сумме 368 000 рублей, по договорам купли-продажи от 02.11.2016.
Не согласившись с данным судебным актом, Слободчук Олег Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана заявителем через электронную систему "Мой Арбитр" 13.05.2019, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока, признают арбитражным апелляционным судом уважительными, усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацеру Е.И., ООО Производственно-коммерческая фирма "Фетар";
- в нарушение пункта 4 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 18, 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
2. Оставить апелляционную жалобу Слободчука Олега Андреевича без движения до 26.06.2019.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25 июня 2019 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:
- доказательства направления апелляционной вышеперечисленным лицам, участвующим в деле;
- доверенность или иной документ (заверенный надлежащим образом), подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.
Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.
Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка