Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-3400/2020, А33-5612/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-5612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь"): Казанцева А.М., представителя на основании доверенности от 07.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании - т. 1, л.д. 40), паспорта; Чехвалов С.Ю., исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа N 49 от 26.08.2020, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2020 года по делу N А33-5612/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН 2421003191, ОГРН 1062411001146, далее - заявитель, ООО "Сибирский уголь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 N 06-020-У в части обязания общества получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-5612/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись данным судебным актом, ООО "Сибирский уголь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- деятельность общества по добыче угля открытым способом без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, подпадает под исключения, установленные действующим законодательством, и не требует получения лицензии;
- решение суда первой инстанции основано на доводах, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании (цитирование научной литературы);
- суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта федерального государственного экологического надзора, кандидата технических наук Ананьевой В.Л. от 30.06.2020, а также поддержали поступившие в день судебного заседания ходатайства о привлечении в качестве специалиста по настоящему дела эксперта федерального государственного экологического надзора, кандидата технического наук Ананьеву В.Л. и о назначении судебной экспертизы по делу (с постановкой перед экспертом следующего вопроса: относится или нет бурый уголь вообще и бурый уголь Орловского месторождения (Красноярский край) в частности к воспламеняющимся, окисляющимся, горючим, взрывчатым веществам, определенным приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения:
- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения эксперта федерального государственного экологического надзора, кандидата технических наук Ананьевой В.Л. от 30.06.2020), поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не может повлиять на его законность и обоснованность; не приобщает к материалам дела Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов (ДО-ПОГ/ADR) 1 том (689 страниц), приложенное к апелляционной жалобе, принимая во внимание, что предметом спора является осуществление деятельности не по перевозке опасных грузов, а по добыче бурого угля;
- об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста эксперта федерального государственного экологического надзора, кандидата технических наук Ананьеву В.Л., поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, направлено на представление новых доказательств по делу;
- об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела доказательства (в частности пояснительную записку к календарному плану развития горных работ на 2020 год Орловского буроугольного месторождения ООО "Сибирский уголь", утвержденную генеральным директором ООО "Сибирский уголь"); суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает наличие обстоятельств, требующих для их разъяснения специальных познаний.
Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя контролирующего органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 17.10.2019 N 5297-р/кр Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Сибирский уголь" проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на основании мотивированного представления от 17.10.2019 должностного лица органа государственного контроля (надзора), составленного по результатам рассмотрения ответа Рыбинской межрайонной прокуратуры исх. N 475ж-2019 от 28.06.2019 на обращение (N 36-19891/65 от 17.05.2019) о мерах прокурорского реагирования.
По результатам проведения проверки составлен акт от 11.11.2019 N 06/020/5297/2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 11.11.2019 N 06-020-У, в соответствие с пунктом 1 которого ООО "Сибирский уголь" необходимо в срок до 11.02.2020 устранить следующее нарушение:
- ООО "Сибирский уголь" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности (в нарушение пункта 1 статьи 6, пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции. Процедура проведения проверки и выдачи предписания контролирующим органом соблюдена. Данные обстоятельства обществом в суде апелляционной инстанции не обжалуются.
Общество оспаривает пункт 1 предписания от 11.11.2019 N 06-020-У в соответствии с которым ООО "Сибирский уголь" вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности (в нарушение пункта 1 статьи 6, пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован разрез угольный рег.N А66-04387-0001, II класс, местоположение: Красноярский край, Рыбинский район, в границах Бородинского сельсовета, ориентир д. Лощинка примерно в 2700 м от ориентира по направлению на северо-запад. Указанный объект эксплуатируется ООО "Сибирский уголь".
Оспаривая пункт 1 предписания, общество ссылается на то, что в силу прямого указания закона в данном случае не требуется получение лицензии, поскольку на угольном разрезе рег.N А66-04387-0001 добыча угля ведется открытым способом без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ.
Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч.:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее по тексту - Положение N 492), в соответствие пунктом 2 которого лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.
В качестве приложения к Положению N 492 утвержден Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (далее по тексту - Перечень).
В соответствие с пунктом 1 Перечня, к выполняемым работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности относится получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.
Пункт 9 Перечня (на положения которого ссылается заявитель) предусматривает, что к выполняемым работам на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности относится также ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с примечанием к пункту 10 Перечня, воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды, определены приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ приведены, в том числе, следующие видовые понятия опасных веществ:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;
в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;
г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.
В материалы дела представлена пояснительная записка к календарному плану развития горных работ на 2020 год Орловского буроугольного месторождения ООО "Сибирский уголь", утвержденная генеральным директором ООО "Сибирский уголь".
Исходя из представленной пояснительной записки, угли по своим механическим свойствам требуют частичного применения БВР (буровзрывные работы) (пункт 2.5.2). При этом в пункте 2.5.3 указано, что "как и все бурые угли, уголь Орловского месторождения высокогигроскопичен, вследствие чего, при хранении растрескиваются и рассыпаются в мелочь, склонны к самовозгоранию". При этом в названном пункте также указано, что "согласно Заключения N 48/9 от 20 июля 2018 года пласт Мощный отнесён к склонным к самовозгоранию".
Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 487 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей" (далее по тексту - ФНП N 487), исходя из пункта 414 которых склонность углей к окислению и максимальная высота штабелей углей корректируются на основании исследований по характеристикам углей новых месторождений с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по определению инкубационного периода самовозгорания угля", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.04.2013 N 132.
При этом пункт 415 ФНП N 487 содержит указание на меры, необходимые, в т.ч. для снижения интенсивности окисления угля и предотвращения его нагрева и самовозгорания.
Также, пункт 421 ФНП N 487 предусматривает, что для предупреждения нагревания и самовозгорания угля в штабеле при длительном хранении кроме мероприятий, указанных выше, осуществляются в т.ч. замедление окислительных процессов в склонных к окислению и самовозгоранию рядовых бурых и каменных углях и связанное с этим выделение вредных газов путем внесения в них ингибиторов-антиокислителей в виде растворов, водных эмульсий, суспензий (в теплое время года) или сухих реагентов, указанных в приложении N 2 к настоящим Правилам безопасности, при послойном формировании штабеля с последующим послойным и поверхностным уплотнением угля.
Также, приказом Минжилкомхоза РСФСР от 14.02.1974 N 65 утверждена Инструкция по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР (далее по тексту -Инструкция N 65).
Параграф 26 Инструкции N 65 предусматривает меря для предупреждения нагревания и самовозгорания при хранении наиболее склонных к окислению углей из группы 4 (Приложение N 1) кроме уплотнения его в штабеле, а также для тех сортовых углей, которые склонны к самовозгоранию и самоокислению и укладываются в штабели без уплотнения.
Исходя из Приложения N 1 к группе 4 к группе неустойчивых с повышенной активностью к окислению относятся в т.ч. бурые угли.
Приказом Ростехнадзора от 16.12.2015 N 517 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Инструкция по предупреждению эндогенных пожаров и безопасному ведению горных работ на склонных к самовозгоранию пластах угля", согласно пункту 6 которых к категории склонных к самовозгоранию относятся все пласты бурого угля.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и применяемых законодателем понятий, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что разрабатываемые заявителем пласты бурого угля Орловского месторождения на выходе, характеризуются склонностью к воспламенению в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции, добываемый бурый уголь склонен к самовозгоранию и поддержанию горения, в том числе после удаления источника воспламенения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что деятельность общества по ведению открытых горных работ по разработке пластов угля бурого Орловского месторождения относится к работам на взрывопожароопасных производственных объектах, в связи с чем подлежит лицензированию.
Следовательно, оспариваемое требование контролирующего органа о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов является правомерным.
Судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, дана обоснованная оценка ссылке общества на нормативные акты, регулирующие перевозку угля. Данная ссылка признана судом первой инстанции необоснованной, так как заявитель осуществляет деятельность не только по перемещению определенных объемов партий угля (ограниченных размерами транспортной емкости), но и работы по разработке пластов бурого угля в местах их залегания, в т.ч. в местах выхода месторождения на поверхность, характеризующихся возможностью возникновения окислительно-восстановительной реакции и воспламенением.
Ссылка общества по постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А74-303/2019 также оценена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно: судом оценивалась деятельность по добыче открытым способом бентонитовых глин, не склонных ни к окислительно-восстановительным экзотермическим реакциям, не способным к воспламенению и поддержанию горения.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что вопрос наличия либо отсутствия основания лицензирования определенного вида деятельности является вопросом правоприменения и подлежит оценке по представленным документам, характеризующим соответствующий вид.
Законность выданного предписания должен доказать контролирующий орган. В данном случае контролирующий орган основывал свои выводы на основании документов, представленных обществом - пояснительной записки к календарному плану развития горных работ на 2020 год Орловского буроугольного месторождения ООО "Сибирский уголь", утвержденной генеральным директором ООО "Сибирский уголь", которая в свою очередь содержат ссылки на заключение N 48/9 от 20.07.2018.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.
При подаче апелляционной жалобой ООО "Сибирский уголь" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 N 365 (представленным в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оригинал платежного поручения суду апелляционной инстанции не представлен.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-5612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка