Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-3396/2020, А33-7305/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-7305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Грязнова Александра Сергеевича, Ангурян Руслана Сараатовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2020 года по делу N А33-7305/2018к4,
при участии:
от Грязнова Александра Сергеевича: Кулешова Н.А., представитель по доверенности от 04.09.2020 серии 24 АА N 3750219, удостоверение адвоката от 30.07.2015 N 1896, рег.N 24/1277, паспорт;
от Ангурян Руслана Сараатовича: Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 15.06.2020 серии 24 АА N 3967792, паспорт;
конкурсный управляющий Мальков Олег Анатольевич, паспорт;
от конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича: Афонькин А.И., представитель по доверенности от 19.03.2019 серии 24 АА N 3618133, паспорт.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крастехмаш" (далее - должник, общество "Крастехмаш") несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 21.06.2018) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Крастехмаш" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Мальков Олег Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.10.2018) общество "Крастехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.04.2019. Конкурсным управляющим должником утверждён Мальков Олег Анатольевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Крастехмаш" Малькова Олега Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц Грязнова Александра Сергеевича, Ангурян Руслана Сараатовича (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 51 842 134 руб. 59 коп (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Грязнов Александр Сергеевич и Ангурян Руслан Сараатович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества "Крастехмаш". В порядке субсидиарной ответственности солидарно с Грязнова Александра Сергеевича и Ангуряна Руслана Сараатовича в конкурсную массу общества "Крастехмаш" (ИНН 2465293280) взысканы денежные средства в размере 51 842 134 руб. 59 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Грязнов Александр Сергеевич и Ангурян Руслан Сараатовича обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых указали на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе Ангурян Руслан Сараатович (с учетом дополнений) указывает на то, что совершение сделки по отчуждению имущества не повлекло банкротства общества, кроме того заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков недостаточного имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделки. Полагает, что причиной банкротства должника послужили действия предыдущего директора должника Шамова А.А., заключившего договора аренды лесного участка на невыгодных для должника условиях. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права.
Грязнов Александр Сергеевич в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает на то, что приступил к исполнению обязанностей руководителя должника при наличии большой кредиторской задолженности, а также в условиях работы с учетом невыгодного договора аренды лесного участка. Кроме того заявитель жалобы указывает на передачу конкурсному управляющему необходимой документации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.07.2020
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Ангуряна Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копии экспертного заключения N 0084-03/17, копии экспертного заключения N 0083-03/17, копии второй страницы заключения, копии экспертного заключения N 0081-03/17, копии экспертного заключения N 0080-03/17, копии договора аренды лесного участка N 725-з.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции также установлено, что от Ангурян Руслана Сараатович 14.09.2020 в материалы дела представил дополнительные пояснения с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: копией отчета Министерства лесного хозяйства Красноярского края за период 2016 и первый квартал 2017 года.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как представители не обосновали невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Грязнова Александра Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил; согласен с определением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителей и учредителей должника Грязнова Александра Сергеевича и Ангурян Руслана Сараатовича к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Грязнова А.С. и Ангурян Р.С. к субсидиарной ответственности, указывает, в том числе, на обстоятельства непередачи Грязновым А.С. документации конкурсному управляющему, необращения ответчиков в арбитражный суд с заявлениями о признании общества банкротом, заключения договора купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1, в результате которого стало невозможно погашение требований кредиторов в сумме 51 687 746 руб. 79 коп.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.
Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.
Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 28.10.2016 учредителями (участниками) юридического лица - должника являлись Грязнов А.С. (доля участия 50 %) и Ангурян Р.С. (доля участия 50 %), директором являлся Грязнов А.С.
Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Крастехмаш" Грязнова Александра Сергеевича на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Таким образом, именно на Грязнова Александра Сергеевича в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.10.2018) общество "Крастехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.04.2019. Конкурсным управляющим должником утверждён Мальков Олег Анатольевич. Данным решением суд обязал руководителя общества "Крастехмаш" Грязнова А.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026236495.
Из материалов основного дела следует и не оспаривается лицами, участвующими деле, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 Грязновым А.С. исполнено не было, бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы не были.
Доводы ответчика о передаче главным бухгалтером общества "Крастехмаш" документации должника временному управляющему, не могут быть признаны обоснованными.
Обязанность по ведению и хранению бухгалтерской отчетности возложена на директора должника. Материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие полномочия переданы главному бухгалтеру, или иному лицу, на которого возложены обязанности по составлению и хранению документов.
Конкурсный управляющий указывает на наличие в бухгалтерском балансе должника за 2017 год актов, в том числе дебиторской задолженности.
Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве общества "Крастехмаш".
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее выполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о фактическом имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Из материалов дела следует, что бухгалтерская и иная документация руководителем должника, ни в период процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, несмотря на выданный исполнительный лист не передавалась.
Кроме того, из представленных представителем Ангуряна Р.С. документов следует, что должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: Х1L9383ВМА0000486, год изготовления 2010, прицеп 9383-0000011; Y7А64372090812755, год изготовления 2009, грузовой-прочий КРАЗ 64372-0000044-02; VIN: Y7А64372090812759, год изготовления 2009, грузовой-прочий КРАЗ 64372-0000044-02; Х1L9383ВМА0000487, год изготовления 2010, прицеп 9383-0000011; VIN: Х1Р4208МЕА0012203, год изготовления 2010, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13.
Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности на 2017 и 2018 годы следует, что основные средства и имущество должника составляли 0 руб.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что транспортные средства, оставшиеся после продажи основных средств производства и зарегистрированные за должником, находятся в разобранном состоянии в лесу, точное их место нахождения определить не представляется возможным (какая-либо информация, соответствующие документы от ответчиков относительно места нахождения имущества конкурсному управляющему не переданы), размер расходов на вывоз оставшихся составных частей таких транспортных средств превышает их стоимость.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Ангуряна Р.С. о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат указанного имущества должника, на основании следующего.
Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Согласно представленной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы в общем размере 22 452 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 16 514 000 руб., однако, Грязнов А.С., являясь директором общества "Крастехмаш", какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности общества "Крастехмаш", имущество арбитражному управляющему не передал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Грязнов А.С. уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации, имущества должника, что явилось препятствием при проведении конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы. В частности, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не позволило достоверно установить наличие, а также размер дебиторской задолженности должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Размер непереданных активов должника по состоянию на 2017 года составил 22 452 000 руб.
С учетом того, что сведения об активах должника за 2017 и 2018 год, отраженные в бухгалтерском балансе, не включают в себя информации о дебиторской задолженности перед должником, а также того обстоятельства, что последним руководителем общества "Крастехмаш", обязанным передать бухгалтерскую документацию и имущества должника конкурсному управляющему, является Грязнов А.С., правильным являются выводы суда первой инстанции, что именно на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по указанному основанию.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве как лицо, не обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии оснований, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и обществом "Крастехмаш" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.08.2016 N 725-з. Договор прошел государственную регистрацию 28.09.2016. По акту приема-передачи от 17.08.2016 лесной участок передан арендатору.
В соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 17.08.2016 N 725-з и графиком платежей до 15.01.2017 общество "Крастехмаш" должно оплатить двумя платежами 20 871,58 рублей и 2 530 671,92 рублей, в общей сумме 2 551 543,50 рублей. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу N А33-19182/2017.
Трехмесячная просрочка по указанному платежу наступила 16.04.2017.
По состоянию на 16.04.2017 у общества "Крастехмаш" имелась просроченная свыше трех месяцев и более 300 000 рублей задолженность в размере, превышающем 2 551 543,50 рублей перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что директор должника Грязнов А.С. обязан был в срок до 16.05.2017 обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества "Крастехмаш" банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе о обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер требований, возникших после истечения срока, когда Грязнов А.С. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением, составил 31 586 274 руб. 98 коп.
Задолженность перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края составила за указанный период 25 021 587, 88 рублей.
Задолженность перед ФНС России в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации и внебюджетные фонды, установленная определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 по делу N А33-7305/2018 за период с 16.05.2017 по 26.03.2018 составила 2 664 687,10 рублей.
Указанная задолженность подтверждена решениями и постановлениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска.
Задолженность перед Шамовым А.В. по договору займа от 21.10.2016 и договору поручительства от 22.10.2016 за период с 25 августа 2017 по 01 сентября 2017 составила 3 900 000 рублей, указанные обязательства подтверждены решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.03.2018.
Согласно проведенному арбитражным управляющим анализу финансового состояния, платежеспособность должника восстановить невозможно в связи с отсутствием свободных денежных средств, достаточных для погашения обязательств, но должник имеет возможность реализовать свои активы для расчетов с кредиторами.
Кроме того, как следует из материалов дела между обществом "Крастехмаш" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Цинь Ли Лэй" (покупатель) (далее - общество "Цинь Ли Лэй") заключен договор купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1 по условиям которого, реализованы транспортные средства, ранее принадлежавшие ему на праве собственности.
Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что основные средства передаются покупателю от продавца по акту приема-передачи объекта основных средств. Право собственности на основные средства переходит от продавца к покупателю после перевода последним денежных средств, обусловленных договором.
От имени продавца - общества "Крастехмаш" договор подписан Грязновым А.С., от имени покупателя - общества "Цинь Ли Лэй" - Ангуряном Р.С.
Сторонами данного договора подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 1 от 29.03.2017. Из акта следует, что имущество осмотрено, находится в надлежащем качественном состоянии и пригодно для использования.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества "Цинь Ли Лэй" с 08.07.2016 является Ангурян Р.С., основным видом деятельности указанной организации является - 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.
Исходя из условий договора купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1, целью заключения настоящей сделки явилось отчуждение имущества должника, необходимого для осуществления своей деятельности в области лесозаготовки. Согласно наименованию имущества, по договору осуществлялась продажа транспортных средств: Камазы 584001, НЕФАЗ-4208-11-13, КРАЗ 64372-0000044-02, а также самоходная машина - форвардер TIMBERJAK 1710 D.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крастехмаш" следует, что учредителями (участниками) указанной организации с 28.10.2016 являются Грязнов А.С. и Ангурян Р.С., основной вид деятельности - 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительные виды деятельности, в том числе: 02.20 Лесозаготовки (с 25.07.2013), 02.30.2 Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов (с 25.07.2013), 02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (с 25.07.2013), 02.40.2 Предоставление услуг в области лесозаготовок (с 25.07.2013).
Рассматриваемая сделка заключена в марте 2017 года, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве общества "Крастехмаш". Из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следует, что задолженность более 300 000 руб. возникла в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 года, страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФ РФ на страховую пенсию до 01.01.2017, страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС до 01.01.2017, неуплатой НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты на 25.01.2017.
Таким образом, вопреки доводом заявителя жалобы Анугуряна Р.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1, руководитель, учредители должника, действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, должны были располагать сведениями о существующей задолженности, однако произвели действия по отчуждению имущества, являвшегося основными средствами производства, без которых деятельность общества в области лесозаготовки невозможна.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что целью реализация указанного имущества являлось восстановлении платежеспособности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно условиям договора от 29.03.2017, имущество продано по общей стоимости 960 000 руб., вместе с тем доказательства того, что покупателем произведена оплата за имущество должнику в материалы дела не представлены. В бухгалтерской отчетности по состоянию на 2017 год (31.12.2017) отражено: денежные средства и денежные эквиваленты (код строки 1250) - 27 000 руб., что не покрывает стоимость проданного имущества. При этом размер основных средств на конец 2017 года составлял 0 (ноль) рублей. Ответчиками доказательства оплаты по договору купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1 не представлены.
По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако не исключена ситуация действий руководителей от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, в результате которых обществу причинены убытки.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения от ответственности фактического руководителя Грязнова А.С., заключившего рассматриваемый договор купли-продажи и исполнившего его на невыгодных для должника условиях и не получившего встречного исполнения обязательства (доказательства обратного суду не представлены), у суда не имеется.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сделка от имени покупателя - общества "Цинь Ли Лэй" - совершена директором указанного общества - Ангуряном Русланом Сараатовичем.
Суд первой инстанции верно указал, что из обстоятельств дела усматриваются действия должника по отчуждению имущества - основных средств общества, повлекшее неправомерное уменьшение имущества должника и фактическое прекращение деятельности в области лесозаготовки. На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал конкурсный управляющий.
Кроме того, в данном случае кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику. Грязнов А.С. и Ангурян Р.С. как заинтересованные лица, знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.
Доказательств того, что Ангурян Р.С., являясь учредителем должника и директором общества "Цинь Ли Лэй" (контрагентом по сделке от 29.03.2017 N 1), находился в неведении относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, состояния дел в обществе "Крастехмаш", значимости указанных выше реализованных основных средств производства в материалах дела отсутствуют.
Заключая от имени общества "Цинь Ли Лэй" договор купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1 и являясь в то же время учредителем общества "Крастехмаш" с долей участия 50 %, Ангурян Р.С. мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для общества "Крастехмаш" последствий сделки по отчуждению основных средств производства для должника - компании, чьим основным видом деятельности является лесозаготовка, в виде уменьшения стоимости активов, мог и должен был допускать возможность прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества "Крастехмаш". Руководитель общества "Крастехмаш" Грязнов А.С., в свою очередь, обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.
Фактически своими действиями Грязнов А.С., как руководитель должника, и Ангурян Р.С., как учредитель должника с долей участия 50 %, обеспечили выбытие имущества, являющегося основным средством для осуществления деятельности юридического лица должника - общества "КрасТехМаш", что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем - признанию должника общества "Крастехмаш" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции верно установил, что договор купли-продажи основных средств производств общества "Крастехмаш" от 29.03.2017 N 1 совершен на заведомо невыгодных для должника условиях и с лицом, которое является заинтересованным по отношению к должнику. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после совершения указанной сделки общество перестало осуществлять лесозаготовительную деятельность.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суд первой инстанции о том, что банкротство должника находится, в том числе, в прямой причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи основных средств от 29.03.2017 N 1 на невыгодных для должника условиях. Данные обстоятельства в совокупности с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о заключении должником сделки на невыгодных для должника условиях, которые привели к уменьшению активов должника.
Довод Ангуряна Р.С. о том, что совершение сделки по отчуждению имущества не повлекло банкротство общества "Крастехмаш", противоречит материалам дела.
Кроме того, оснований полагать, что указанная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доказательств его фактического предоставления должнику, у апелляционной коллегии не имеется.
Отчуждение имевшегося у общества имущества лишает возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реальной (рыночной) стоимости этого имущества.
Арбитражный суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Грязнова А.С. и Ангуряна Р.С. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Крастехмаш".
Указанные лица правомерно привлечены судом первой инстанции солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 51 687 746 руб. 79 коп. Размер ответственности определен с учетом суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей должника, в соответствии с представленными конкурсным управляющим документами.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о заключении договора аренды земельного участка на заведомо невыгодных условиях не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, каких-либо разумных действий по его расторжению или изменению сторонами не предпринималось.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что фактическая деятельность по лесопользованию в установленном порядке должником осуществлялась.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дела в отсутствие представителя Ангурян Р.С, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Названная заявителем жалобы причина для отложения рассмотрения заявления (соблюдение режима самоизоляции) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку заявителем не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции. Ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеосвязи онлайн ответчик или его представитель не заявлял.
Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-7305/2018к4 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-7305/2018к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка