Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №03АП-339/2020, А69-863/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А69-863/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регионстрой" Захаренкова Владимира Николаевича
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Тыва от "09" июня 2017 года по делу N А69-863/2017,
установил:
резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК Регионстрой" Захаренков Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцатидневного срока обжалования (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2017, срок подачи жалобы истекает 30.06.2017). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Тыва через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 30.12.2019.
Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что о решении суда первой инстанции ему стало известно при поступлении заявления о включении в реестр кредиторов АО "КЫЗЫЛСКАЯ ТЭЦ" в реестр требований кредиторов ООО "СК Регионстрой", о решении заявителю жалобы не могло быть известно ранее, поскольку конкурсным управляющим ООО "СК Регионстрой" Захаренков Владимир Николаевич утвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу N А33-21599/2018, вследствие чего срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Указанный заявителем довод относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение должно быть направлено по юридическому адресу юридического лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 19.04.2017 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2017 ООО "СК Регионстрой" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 70А, офис 01 (л.д. 35).
Копия определения от 24.04.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Красноярск, ул. Рейдовая, 70А, офис 01) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно почтовому уведомлению N 66700010152916 ответчик (ООО "СК Регионстрой") получил вышеуказанное определение 17.05.2017 (л.д. 6).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Текст резолютивной части решения от 09.06.2017 опубликован 10.06.2017 06:09:54 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СК Регионстрой" имело возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела N А33-21599/2018 следует, что с заявлением о признании ООО "СК Регионстрой" банкротом Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю о признании должника банкротом принято к производству.
Таким образом, на дату вынесения резолютивной части решения по делу N А69-863/2017, а также на дату истечения срока на обжалование резолютивной части решения - 30.06.2017 ООО "СК Регионстрой" не находилось в стадии банкротства.
Ответчик своим правом на обжалование не воспользовался.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регионстрой" Захаренкова Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регионстрой" Захаренкова Владимира Николаевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 41 листе.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка