Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №03АП-3379/2020, А33-33039/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А33-33039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от истца (закрытого акционерного общества "ВЕАЛ"): Шаймардановой И.Ш., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 59,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июня 2020 года по делу N А33-33039/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании 173 057 рублей 06 копеек убытков за повреждение груза в соответствии с договором оказания терминально-складских услуг от 01.02.2019 N Д-78ДМ.
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДиВолл", общество с ограниченной ответственностью "Красноярское Производство Металлоконструкций".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" взыскано173 057 рублей 06 копеек убытков, 6192 рубля судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт от 02.07.2019 не устанавливает кем, когда и каким образом было повреждено имущество; в рамках договора возмездного оказания услуг груз истца на хранение ответчиком не принимался.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило свое несогласие с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между закрытым акционерным обществом "ВЕАЛ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) заключен договор оказания терминально-складских услуг от 01.02.2019 N Д-78ДМ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (далее - услуги).
Порядок оказания услуг определен условиями договора. Порядок оказания дополнительных услуг определен в приложении N 5, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, заказчик направляет исполнителю перечень требуемых терминально-складских услуг (далее - заказ), составленный по форме приложения N 3 к договору. В заказе заказчик указывает период оказания услуг, перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг по договору информацию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость единицы услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорных цен на услуги (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг исполнителя увеличивается дополнительно на НДС по ставке, утвержденной действующим законодательством.
Ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный в двух экземплярах по форме Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).
Пунктами 11.1 - 11.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, договор считается продленным на каждый последующий календарный год. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до истечения срока действия договора, а также от ответственности за нарушение обязательств.
Согласно Протоколу согласования договорных цен на терминально-складские услуги (приложение N 1) Красноярская дирекция по управлению терминально-складским комплексом приняла на себя обязательства по оказанию, в том числе погрузо-разгрузочных услуг, хранения (раздел N 3 ,4 таблицы).
В соответствии с приложением N 1 к договору, стороны определили, что хранением грузов в договоре является предоставление заказчику части складских помещений или части территории исполнителя, фактически занимаемой заказчиком, которая ежедневно фиксируется в складской книге. На основании записей складской книги при передаче товарно-материальных ценностей на хранение исполнителем формируется Складская квитанция о приеме товарно-материальных ценностей формы СК-1а, при выдаче - складская квитанция о возврате товарно-материальных ценностей формы СК-2а. На основании данных документов заказчик оплачивает исполнителю сбор за хранение грузов.
На основании указанного договора между сторонами согласован завоз груза - панелей стеновых на территорию Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по адресу: г. Красноярск, ул.Новая Заря, 16 для дальнейшей погрузки в полувагоны и отправке железнодорожным транспортом со станции Злобино Красноярской ж.д., в подтверждение чего представлены акты общей формы N 2/3423 от 23.06.2019, N 2/4052 от 24.07.2019, транспортные накладные N 140, N 175, накопительные ведомости.
Согласно иску, данный груз завезен во исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом (экспедитор) и третьим лицом - ООО "ДиВолл" (клиент), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза и транспортно-экспедиционным обслуживанием клиента, согласно заявкам на перевозку - поручений экспедитору.
Согласно поручению экспедитору N 1/19 от 14.05.2019 стороны согласовали перевозку груза: панели стеновые, отправка универсальными полувагонами со станции отправления Злобино Красноярской ж.д., доставку к месту погрузки силами клиента.
Во исполнение указанного поручения, клиент силами сторонней организации (третьего лица - ООО "Красноярское Производство Металлоконструкций") доставил экспедируемый груз 31.05.2019 и 21.06.2019 по адресу Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - г. Красноярск, ул. Новая Заря, 16, где ответчик принял груз для хранения (накопления груза для отправки) и дальнейшей погрузке в ж.д. вагоны по договору, заключенному с истцом.
В процессе хранения принятого ответчиком груза установлен факт повреждения груза (акт от 02.07.2019) погрузчиком, которое произошло на территории и силами ответчика в процессе подготовки груза к отгрузке (во время погрузо-разгрузочных работ).
Повреждения были выявлены у двух ящиков (10 панелей) в ходе совместного осмотра с представителем грузовладельца (ООО "Диволл"), истца и ответчика, по результатам которого составлен комиссионный акт от 02.07.2019. Комиссией установлено повреждение 2 паллет на высоте 3,5 метра, находившихся на третьем ярусе, в результате чего продукция внутри паллет в количестве 10 штук повреждена и восстановлению не подлежит. Акт подписан со стороны ООО "Диволл", истца и ответчика без возражений.
Третьим лицом - ООО "Диволл", в адрес истца выставлена претензия N 99 от 09.07.2019 о возмещении ущерба на сумму 173 057 рублей 06 копеек, по результатам рассмотрения указанной претензии (ответ от 05.08.2019 N 423) ЗАО "ВЕАЛ" считает заявленные требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В подтверждение факта несения указанного ущерба, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО "Диволл" и ЗАО "ВЕАЛ", где нашла отражение сумма возмещения в размере 173 057 рублей 06 копеек.
По мнению истца, ответчиком при исполнении обязательств по договору N Д-78ДМ допущено повреждение груза при производстве ПРР, в связи с чем, ОАО "РЖД" обязано возместить ЗАО "ВЕАЛ" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Стоимость поврежденного груза определена в соответствии с:
1. ТТН, УПД N 175 от 21.06.2019 на общую сумму 79 352 рублей 06 копеек из них: панели трехслойные стальные RAL 2004/9003 6 шт.: 28,8м2+3,66м2+3,252м2=35,712 м2 * 1660 рублей = 59 281 рублей 92 копейки + 20% (НДС) = 71 138 рублей 30 копеек (стоимость поврежденных панелей) + 8213 рублей 76 копеек (стоимость поврежденной упаковки).
Стоимость транспортных расходов по доставке указанного груза к адресу ОАО "РЖД" определены в соответствии со счетом-фактурой N 599 от 21.06.2019, актом выполненных работ N 648 от 21.06.2019 в размере 5425 рублей (стоимость услуг третьего лица ООО "Красноярское Производство Металлоконструкций").
2. ТТН, УПД N 140 от 31.05.2019 на общую сумму 73 005 рублей из них: панели трехслойные стальные RAL 1018/9003 4 шт.: 6,2 м*1м*4 шт. = 31 м2. 31 м2 * 1770,83 = 54 895,73 + 20% (НДС) = 65 875 рублей (стоимость поврежденных панелей); 31 м2 * 191 рублей 67 копеек = 5 941,77 + 20% (НДС) = 7130 рублей (стоимость поврежденной упаковки).
Стоимость транспортных расходов по доставке указанного груза к адресу ОАО "РЖД" определены в соответствии со счетом-фактурой N 541 от 31.05.2019, актом выполненных работ N 588 от 31.05.2019, в размере 5425 рублей (стоимость услуг третьего лица ООО "Красноярское Производство Металлоконструкций").
Также ЗАО "ВЕАЛ" возместило стоимость доставки поврежденного груза обратно на склад ООО "ДИВОЛЛ" в аналогичном размере стоимости доставки груза со склада ООО "ДИВОЛЛ" до ОАО "РЖД".
Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 173 057 рублей 06 копеек, исходя из расчета 79 352 рублей 06 копеек (УПД N 175)+ 73 005 рублей (УПД N 140) + 5425 рублей + 5425 рублей+ 5425 рублей+ 5425 рублей (транспортные расходы).
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.07.2019 N 418, в которой предложил возместить убытки в размере 173 057 рублей 06 копеек в течении трех недель с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 09.07.2019, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 143.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 173 057 рублей 06 копеек убытков за повреждение груза в соответствии с договором оказания терминально-складских услуг от 01.02.2019 N Д-78ДМ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 173 057 рублей 06 копеек.
Третий арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив заключенный сторонами договор от 01.02.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках возмездного оказания услуг ответчиком груз истца на хранение не принимался.
Как следует из протокола согласования договорных цен на терминально-складские услуги (приложение N 1), имеющегося в материалах дела. Красноярская дирекция по управлению терминально-складским комплексом приняла на себя обязательства по оказанию, в том числе погрузо-разгрузочных услуг, хранения (раздел N 3 ,4 таблицы).
В соответствии с приложением N 1 к договору, стороны определили, что хранением грузов в договоре является предоставление заказчику части складских помещений или части территории исполнителя, фактически занимаемой заказчиком, которая ежедневно фиксируется в складской книге. На основании записей складской книги при передаче товарно-материальных ценностей на хранение исполнителем формируется Складская квитанция о приеме товарно-материальных ценностей формы СК- 1а, при выдаче - складская квитанция о возврате товарно-материальных ценностей формы СК-2а. На основании данных документов заказчик оплачивает исполнителю сбор за хранение грузов.
На основании указанного договора между сторонами согласован завоз груза - панелей стеновых на территорию Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Новая Заря, 16 для дальнейшей погрузки в полувагоны и отправке железнодорожным транспортом со станции Злобино Красноярской ж.д., в подтверждение чего представлены акты общей формы N 2/3423 от 23.06.2019, N 2/4052 от 24.07.2019, транспортные накладные N 140, N 175, накопительные ведомости.
Кроме того, из представленного в материалы дела поручения экспедитора, следует, что данный груз завезен во исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом (экспедитор) и третьим лицом - ООО "ДиВолл" (клиент), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза и транспортно-экспедиционным обслуживанием клиента, согласно заявок на перевозку - поручений экспедитору.
Согласно поручению экспедитору N 1/19 от 14.05.2019 стороны согласовали перевозку груза: панели стеновые, отправка универсальными полувагонами со станции отправления Злобино Красноярской ж.д., доставку к месту погрузки силами клиента.
Во исполнение указанного поручения, клиент силами сторонней организации (третьего лица - ООО "Красноярское Производство Металлоконструкций") доставил экспедируемый груз 31.05.2019, 21.06.2019 (акт N 648 от 21.06.2019, счет-фактура;
акт N 588 от 31.05.2019, счет-фактура) по адресу Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - г. Красноярск, ул. Новая Заря, 16, где ответчик принял груз для хранения (накопления груза для отправки) и дальнейшей погрузке в ж.д. вагоны по договору, заключенному с истцом.
Таким образом, оснований полагать, что силами иных лиц (ООО "ДиВолл", ООО "Красноярское Производство Металлоконструкций") был доставлен товар, не поименованный в рамках спорного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом наименование товара в указанных договорах совпадает.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещение убытков, поскольку ответчиком обязательства по предоставлению погрузо-разгрузочных услуг, а также услуг хранения, вытекающих из договора от 01.02.2019, исполнены ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из содержания абзацев 1-3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, в процессе хранения принятого ответчиком груза установлен факт его повреждения погрузчиком (акт от 02.07.2019), которое произошло на территории и силами ответчика в процессе подготовки груза к отгрузке (во время погрузо-разгрузочных работ).
Повреждения были выявлены у двух ящиков (10 панелей) в ходе совместного осмотра с представителем грузовладельца (ООО "Диволл"), истца и ответчика, по результатам которого составлен комиссионный акт от 02.07.2019. Комиссией установлено повреждение 2 паллет на высоте 3,5 метра, находившихся на третьем ярусе, в результате чего продукция внутри паллет в количестве 10 штук повреждена и восстановлению не подлежит. Акт подписан со стороны ООО "Диволл", истца и ответчика без возражений.
При этом, вопреки доводам истца, акт от 02.07.2019 содержит указание на то, что повреждения груза выявлены в процессе хранения и подготовки груза к перевозке, подписывая данный акт, ответчик, выразил свое согласие с изложенным. Следовательно, доводы ответчика в указанной части отклоняются, поскольку подписав акт о нанесении ущерба имуществу ООО "ДиВолл", ответчик своим волеизъявлением подтвердил факт выявленного повреждения груза в процессе хранения груза на территории Красноярской дирекции по управлению товарно-складским комплексом в рамках договора от 01.02.2019.
ООО "Диволл", в адрес истца выставлена претензия N 99 от 09.07.2019 о возмещении ущерба на сумму 173 057 рублей 06 копеек, по результатам рассмотрения указанной претензии (ответ от 05.08.2019 N 423) ЗАО "ВЕАЛ" считает заявленные требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма ущерба зачтена в счет погашения имеющей задолженности ООО "ДиВолл". В подтверждение факта несения указанного ущерба, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между ООО "Диволл" и ЗАО "ВЕАЛ", где нашла отражение сумма возмещения в размере 173 057 рублей 06 копеек. Следовательно, предъявленные ООО "Диволл" убытки оплачены истцом.
Расчет размера убытков арифметически ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков своими силами также в деле отсутствуют.
На основании изложенного, факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-33039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка