Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-3372/2020, А33-23359/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-23359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от истца (Королева Сергея Викторовича): Дмитриева Д.Я., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Ольги Викторовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" июня 2020 года по делу N А33-23359/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060, далее - истец, Королев С.В., с 14.01.2020 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамедзяновой Ольге Викторовне (ИНН 245500337080, ОГРН 304245520900036, далее - ответчик, ИП Мухамедзянова О.В.) о взыскании 3620 руб. 74 коп. долга, 6553 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N 67/М от 01.09.2014.
Определением от 31.07.2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 2455024200, ОГРН 1052455026106, далее - ООО "Люкс").
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 прекращено производство по делу N А33-23359/2019 в части требований к ООО "Люкс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по делу N А33-23359/2019 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 3620 руб. 74 коп. долга, 6553 руб. пени, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
11.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Королева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-23359/2019 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мухамедзянова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- услуги представителя истца в виде "изучения документов, выработки позиции защиты нарушенных прав в суде" не подтверждаются никакими доказательствами; стоимость за составление искового заявления не может превышать 1000 руб.; последующие уточнения (дополнения) к иску не могут подлежать дополнительной оплате, поскольку согласована и оплачена стоимость основного искового заявления, а последующее дополнение к иску является упущением исполнителя;
- стоимость составления претензии с требованием оплаты задолженности составила 2000 руб., что является несоразмерным и не отвечает принципу разумности; с учётом несложного характера претензии и с учётом разумности стоимость претензии не может превышать 500 руб.;
- стоимость одного судодня в размере 4000 руб. является чрезмерной; кроме того, судебное заседание от 18.12.2019 не состоялось по причине отсутствия судьи; фактически представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях 25.10.2019 и 03.02.2020; с учётом разумности и соразмерности стоимость одного судодня не может превышать 1000 руб.;
- расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, так как данная услуга не была согласована в договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2018; само по себе составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах не подлежат оценке и оплате, является злоупотреблением правом, так как истец мог заявить требование о взыскании судебных расходов при подаче иска в суд.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.01.2018 между ИП Королевым С.В (заказчик) и Дмитриевым Д.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с должников ИП Королева С.В. включающих в себя:
- осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления);
- составление претензий;
- составление дополнений к исковым заявлениям (при необходимости);
- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений, заявлений по вопросу судебных расходов (при необходимости).
Оплата по договору осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги, указанные в протоколе Адвокатской палаты Красноярского края N 08/14 (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014), а именно:
- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления) - 10 000 руб.;
- составление претензии - 1000 руб.;
- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) - не более 7000 руб.;
- составление запросов, ходатайств - 500 руб.;
- составление заявления по вопросу судебных расходов - 5000 руб.;
- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2020, исполнителем на основании задания заказчика по договору оказания юридических услуг от 10.01.2018 N б/н выполнены следующие работы (оказаны услуги) при взыскании задолженности с ответчика:
3000 руб. - досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления);
1000 руб. - составление претензии;
2000 руб. - составление дополнения к исковому заявлению;
2000 руб. - составление заявления по вопросу о судебных расходах;
12 000 руб. (3 х 4000 руб.) - представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019, 18.12.2019, 03.02.2020;
4000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2020 N ББ000000038, согласно которому истец оплатил исполнителю 24 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 10.01.2018.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных издержек на представителя (в том числе: 3000 руб. - досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления); 1000 руб. - составление претензии; 2000 руб. - составление дополнения к исковому заявлению; 2000 руб. - составление заявления по вопросу о судебных расходах; 12 000 руб. (3 х 4000 руб.) - представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019, 18.12.2019, 03.02.2020; 4000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2019 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, в том числе в судебных заседаниях, характер процессуальных документов, подготовленных представителем, категорию спора, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (действующими на момент оказания представителем услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 24 000 рублей не являются чрезмерными, являются разумными и минимальными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт поступления отзыва ответчика отражен в тексте обжалуемого судебного акта.
Ответчик не согласен с размером судебных расходов, подлежащих взысканию, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 3500 руб.
Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает минимальные ставки адвокатов. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что услуги представителя истца в виде "изучения документов, выработки позиции защиты нарушенных прав в суде" не подтверждаются никакими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Составление искового заявления предполагает непосредственное изучение документов, выработку позиции, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями). Таким образом, без изучения документов, норм права, невозможно составить обоснованное исковое заявление, следовательно, изучение документов, выработки позиции защиты нарушенных прав в суде, является составляющей услуги по подготовке искового заявления. Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции взыскал отдельно судебные расходы за составление искового заявления на заявление и отдельно судебные расходы за изучение документов, выработку позиции защиты.
Довод ответчика о том, что стоимость за составление искового заявления не может превышать 1000 руб., не обоснован. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Истец просит взыскать за подготовку и составление искового заявления 3000 руб., тогда как минимальными ставками адвокатов (от 29.06.2017) работа за составление искового заявления в арбитражный суд оценивается в 35 000 руб. Принимая во внимание объем и содержание искового заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку, предмет и характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 3000 руб. являются разумными.
Довод ответчика о том, что последующие уточнения (дополнения) к иску не могут подлежать дополнительной оплате, поскольку согласована и оплачена стоимость основного искового заявления, а последующее дополнение к иску является упущением исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, составление дополнения к исковому заявлению вызвано необходимостью конкретизировать доказательственную базу истца в связи с необоснованным отрицанием ответчиком факта заключения договора и получения товара. Таким образом, дополнение к исковому заявлению подготовлено в связи с процессуальным поведением ответчика и его возражений, а не в связи с ненадлежащем оказанием услуг представителя истца.
Довод ответчика о том, что стоимость составления претензии с требованием оплаты задолженности составила 2000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 1000 руб.
Также ответчик ссылается на то, что с учётом несложного характера претензии и с учётом разумности стоимость претензии не может превышать 500 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.
Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 стоимость составление досудебной претензии составляет 7500 руб. Таким образом, стоимость расходов за составление претензии в размере 2000 руб. является разумным (принимая во внимание, что до ее составления также необходимо изучить материалы дела, осуществить расчет задолженности и неустойки), не превышает минимальных ставок адвокатов.
Довод ответчика о том, что стоимость одного судодня в размере 4000 руб. является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика за участие представителя в суде первой инстанции 4000 руб., что не превышает рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края.
Ссылка ответчика на то, что судебные заседания 18.12.2019 не состоялось по причине отсутствия судьи, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2019, судебное заседание проходило в составе судьи Петроченко Г.Г., при участии представителя истца - Дмитриева Д.Я. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что стоимость за составление искового заявления не может превышать 1000 руб., не обоснован.
Довод ответчика о том, что расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, так как данная услуга не была согласована в договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018 истцом и исполнителем согласована стоимость составления заявления по вопросу о судебных расходах (5000 руб.). В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2020 стоимость составление заявления по вопросу о судебных расходах составила 2000 руб. Таким образом, истцом и исполнителем согласована услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов и ее размер.
Довод ответчика о том, что само по себе составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах не подлежат оценке и оплате, является злоупотреблением правом, так как истец мог заявить требование о взыскании судебных расходов при подаче иска в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Истец, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов после рассмотрения спора по существу, реализовал свое право предусмотренное статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Суд апелляционной инстанции, определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в общей сумме 24 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, являются исключительно субъективным мнением ответчика, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
За рассмотрение апелляционной жалобы Мухамедзяновой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 104.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику (Мухамедзяновой О.В.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2020 года по делу N А33-23359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедзяновой Ольге Викторовне (ИНН 245500337080, ОГРН 304245520900036) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 N 104.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка