Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №03АП-337/2020, А69-2056/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А69-2056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии представителя истца - Шереметьевой М.А. по доверенности от 08.10.2018 N 10/2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2019 года по делу N А69-2056/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 170103497, ОГРН 1031700509257) о признании права собственности на квартиры, находящиеся по следующим адресам:
1. г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 12
N п/п
NКв.
кадастровый номер
площадь м.кв.
1
1
17:18:0105062:1744
32,07
2
2
17:18:0105062:1710
35,91
3
3
17:18:0105062:1711
37,56
4
4
17:18:0105062:1712
32,67
5
5
17:18:0105062:1713
31,04
6
6
17:18:0105062:1714
32,13
7
7
17:18:0105062:1715
44,06
8
8
17:18:0105062:1716
31,22
9
10
17:18:0105062:1718
31,99
10
11
17:18:0105062:1719
41,95
11
13
17:18:0105062:1721
34,46
12
14
17:18:0105062:1722
32,62
13
15
17:18:0105062:1723
46,25
14
16
17:18:0105062:1724
29,73
15
17
17:18:0105062:1725
31,23
16
18
17:18:0105062:1726
37,18
17
19
17:18:0105062:1727
38,58
18
20
17:18:0105062:1728
31,78
19
21
17:18:0105062:1729
31,28
20
22
17:18:0105062:1730
45,23
21
23
17:18:0105062:1731
31,08
22
24
17:18:0105062:1732
29,9
23
26
17:18:0105062:1734
45,47
24
27
17:18:0105062:1735
31,34
25
29
17:18:0105062:1737
30,92
26
30
17:18:0105062:1738
44,39
27
31
17:18:0105062:1739
32,04
28
32
17:18:0105062:1740
30,93
2. г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская д. 16:
N п/п
NКв.
Кадастровый номер
площадь м.кв.
1
2
17:18:0105062:2008
41,3
2
3
17:18:0105062:2009
33,2
3
4
17:18:0105062:2010
32,7
4
5
17:18:0105062:2011
32,6
5
6
17:18:0105062:2012
22,7
6
7
17:18:0105062:2013
25,4
7
9
17:18:0105062:2015
41
8
10
17:18:0105062:2016
32,7
9
11
17:18:0105062:2017
22,5
10
12
17:18:0105062:2018
25,6
11
13
17:18:0105062:2019
27,8
12
14
17:18:0105062:2020
41,1
13
15
17:18:0105062:2021
32,7
14
16
17:18:0105062:2022
22,5
15
18
17:18:0105062:2024
27,8
16
19
17:18:0105062:2025
41,1
17
20
17:18:0105062:2026
41,5
18
21
17:18:0105062:2027
28,7
19
22
17:18:0105062:2028
32,7
20
23
17:18:0105062:2029
32,7
21
24
17:18:0105062:2030
41,1
22
25
17:18:0105062:2031
28,3
23
27
17:18:0105062:2033
22,9
24
29
17:18:0105062:2035
41,3
25
30
17:18:0105062:2036
28,4
26
31
17:18:0105062:2037
26
27
32
17:18:0105062:2038
22
28
34
17:18:0105062:2040
41,3
29
35
17:18:0105062:2041
28,4
30
36
17:18:0105062:2042
25,6
31
37
17:18:0105062:2043
22
32
38
17:18:0105062:2044
32,7
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку договор подряда, предметом которого являлось строительство спорных благоустроенных квартир, является ничтожным в связи с его заключением без проведения обязательных конкурсных процедур, получение ответчиком в рамках исполнения ничтожной сделки квартир является неправомерным; спорные квартиры являются собственностью истца на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.04.2020.
Определением от 16.04.2020 на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное разбирательство откладывалось до 21.05.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В Третий арбитражный апелляционный суд от представителя истца Портнова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с командировкой представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что в апелляционной жалобе изложена правовая позиция истца по делу, необходимость участия представителя Портнова А.А. в судебном заседании не обоснована, а также то, что в судебном заседании 21.05.2020 участвует представитель истца Шереметьева М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Технологии автономных систем" (субподрядчик) и ГБУ РТ "Управление капитального строительства" (Заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 22.05.2015 N 4, от 18.04.2016 N 5, от 01.11.2016 N 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 06.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 16.08.2017 N 13.
Согласно пункту 1.1. предметом договора является строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла "Спутник" и передача Заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.
В рамках договора подряда N 277-СП и дополнительных соглашений к нему истцом построены и сданы в эксплуатацию законченные строительством объекты по адресам:
- Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 12, количество квартир 28, стоимостью 38 964 960 рублей по акту от 30.05.2017 б/н;
- Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 16, количество квартир 32, стоимостью 42 745 034 рублей по акту от 29.04.2017 N 2.
Жилые дома, расположенные по адресам: ул. Убсу-Нурская, дом 12 (28 квартир), ул. Убсу-Нурнурская, д.16 (32 квартиры), переданы ГБУ РТ "УКС" Мэрии г. Кызыла.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 43 спорных жилых помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и 17 спорных жилых помещения находятся в собственности граждан.
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" о признании договора подряда N 277-сп от 08.08.2014 и дополнительных соглашений к нему от 29.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 22.05.2015 N 4, от 18.04.2016 N 5, от 01.11.2016 N 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 06.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 16.08.2017 N 13 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу 43 113 658 рублей 74 копейки - размер кадастровой стоимости объектов строительства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2018 по делу N А69-1883/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, дополнительные соглашения от 29.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 22.05.2015 N 4, от 18.04.2016 N 5, от 01.11.2016 N 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 06.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 16.08.2017 N 13 к контракту N 277-СП, заключенному между ГБУ РТ "УКС" и ООО "Технологии автономных систем" признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Посчитав, что полученные в рамках исполнения договора подряда, признанного ничтожным, квартиры являются собственностью истца, ООО "Технологии автономных систем" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем заявления иска о признании права.
ООО "Технологии автономных систем" заявлен иск о признании права собственности, который является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права в соответствии законом и при условии нахождения спорного объекта во владении истца; надлежащим ответчиком по данному иску является лицо, за которым зарегистрировано право на спорное имущество.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 22.05.2015 N 4, от 18.04.2016 N 5, от 01.11.2016 N 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 06.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 16.08.2017 N 13, предметом которого является строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла "Спутник" и передача заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.
В рамках указанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему истцом построены и сданы в эксплуатацию законченные строительством объекты по актам: от 30.05.2017 б/н; от 29.04.2017 N 2.
Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2018 по делу N А69-1883/2017, которым признаны недействительными дополнительные соглашения от 29.11.2014 N 1, от 19.02.2015 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 22.05.2015 N 4, от 18.04.2016 N 5, от 01.11.2016 N 6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 06.07.2017 N 11, от 25.07.2017 N 12, от 16.08.2017 N 13 к договору подряда от 08.08.2014 N 277-СП. Кроме того, истец указывает на недействительность договора подряда от 08.08.2014 N 277-СП в силу его ничтожности на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора подряда от 08.08.2014 N 277-СП.
Спорные квартиры переданы истцом ответчику по актам от 30.05.2017 б/н, от 29.04.2017 N 2 во исполнение указанного договора подряда.
Договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, что установлено в рамках рассмотренных дел N А69-1883/2017, N А69-6/2019.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1883/2017 суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, спорные объекты недвижимости (квартиры), о признании права собственности на которые заявлен иск, переданы ответчику на основании договора подряда, являющегося ничтожной сделкой.
Заявленное требование о признании права собственности на указанные квартиры свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание права собственности на объект, построенный во исполнение ничтожной сделки.
Кроме того, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные квартиры не находятся во владении истца, а также в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (пункт 58 Постановления N 10/22).
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 43 спорных жилых помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и 17 спорных жилых помещения находятся в собственности граждан.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2019 года по делу N А69-2056/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2019 года по делу N А69-2056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка