Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №03АП-3371/2021, А33-33377/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А33-33377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от Нусс Валерии Александровны: Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 29.12.2020 серии 24 АА 4256473, удостоверение адвоката N 630 от 23.12.2002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нусс Валерии Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-33377/2017к19,
установил:
в рамках дела о банкротстве Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича (далее - должник), поступило заявление финансового управляющего Верхотурова В.Е. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 100% доли участия в ООО "Раздолье" с начальной ценой продажи 34 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-33377/2017к19 производство по делу N А33-33377-19/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 06.04.2016 по гражданскому делу по иску Мартыненко О.С. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-133/2016).
Не согласившись с данным судебным актом, Нусс Валерия Александровна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу. Заявитель полагает, что судом не дана оценка действиям должника Гунзера Н.В., который злоупотребляет своими процессуальными правами.
Указывает, что передача имущества одному из кредиторов по инициативе должника нарушает нормы права; имущество, которое включено в конкурсную массу подлежит реализации на торгах.
Полагает, что должник, приведя общество в банкротство, заложив все имущество общества, стал предлагать разделить/выделить долю из общества, которое находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, что нарушает права кредиторов.
Согласно отзыву должника обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.06.2021 14:07:07 МСК.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в деле N А33-33377/2017к19 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., на судью Дамбарова С.Д. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Нусс В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дал пояснения на вопросы суда, представил суду на обозрение копию определения с сайта Краевого суда Красноярского края.
Суд обозрел в копию определения; копия определения возвращена представителю.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Верхотурова В.Е., в последствии уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 100% доли участия в ООО "Раздолье" с начальной ценой продажи 34 500 000 руб.
Определением от 30.03.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 06.04.2016 по гражданскому делу по иску Мартыненко О.С. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-133/2016).
Должник в обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства:
- в конкурсную массу должника включены имущественные права- 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Раздолье";
- вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда от 06.04.2016 по делу N 2-133/2016 удовлетворён иск Мартыненко О.С. к Мартыненко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества; в пользу Мартыненко О.С. взыскана денежная компенсация стоимости 50 % долей уставного капитала ООО "Раздолье" в размере 25 167 000 руб.;
- в феврале 2021 года Гунзер Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 16.04.2016 года по гражданскому делу по иску Мартыненко О.С. к Мартыненко Н.В. (в настоящее время Гунзер Н.В.). Воля истицы Мартыненко О.С. была направлена на получение 50 процентов доли в ООО "Раздолье", именно с таким требованием она обращалась в суд Центрального района. Природа долгового обязательства Гунзера Н.В. -основана на стоимости 50 % доли в уставном капитале общества, компенсация за которую была присуждена Мартыненко О.С. Судебное заседание в Центральном районном суде назначено на 19.05.2021.
Как полагает должник, в случае удовлетворения заявления Гунзера Н.В. и передачи 50 % доли в ООО "Раздолье" Мартыненко О.С, отпадет необходимость в реализации доли общества и утверждении Положения о реализации доли. Решение Центрального районного суда было направлено на сохранение баланса интересов супругов, при котором было учтено, какое имущество какому супругу необходимо для обеспечения жизненных потребностей. Исполнить судебный акт Гунзер Н.В. возможности не имеет, при этом, в результате его исполнения в ходе банкротства, способом, предлагаемым финансовым управляющим, будут нарушены интересы должника, гарантируемые семейным кодексом Российской Федерации, в виде равенства прав супругов на имущество, нажитое в браке.
Удовлетворяя ходатайство индивидуального предпринимателя Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, принял вышеуказанные доводы должника, указав на незавершенность судебных споров, связанных с разделом совместно нажитого имущества супругов, определения формы компенсации присужденной доли Мартыненко О.С.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При этом по смыслу пунктов 15, 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца.
Поэтому итоговый судебный акт по результатам раздела может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) содержится правовая позиция, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. В соответствии со статьей 34 СК РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Если предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, на доходы от нее распространяется режим общего имущества супругов, супруг (бывший супруг) не может быть лишен права на получение части такого дохода при его разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
В связи с этим доли уставного капитала ООО "Раздолье" могли быть признаны совместной собственностью супругов, вопрос об их разделе разрешен заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 по делу N 2-133/2016.
Вместе с тем, как следует материалов дела и сторонами не спаривается, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (29.04.2021) Центральным районным судом г. Красноярска не разрешен спор об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 16.04.2016 года по гражданскому делу по иску Мартыненко О.С. к Мартыненко Н.В. (в настоящее время Гунзер Н.В.). Соответственно, имелись препятствия для реализации соответствующего имущества, как имущества, составляющего личную собственность должника, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича до принятия Центральным районным судом г. Красноярска итогового судебного акта по результатам рассмотрения им заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 06.04.2016 по гражданскому делу по иску Мартыненко О.С. о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-133/2016).
Следовательно, до принятия Центральным районным судом г. Красноярска по указанному заявлению в рамках дела N 2-133/2016 имелись и препятствия для рассмотрения и разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного в материалы дела финансовым управляющим.
В случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 16.04.2016, 50 % процентов доли в уставном капитале ООО "Раздолье" могли быть исключены из конкурсной массы должника Гунзера Н.В., а значит на публичных торгах будут подлежать не 100 % доли в уставном капитале ООО "Раздолье", а лишь 50 % от уставного капитала.
Во избежание подобного развития событий суду первой инстанции было необходимо проявить предусмотрительность при рассмотрении спора по существу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по ходатайству финансового управляющего Верхотурова В.Е. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-133/2016.
Судебной коллегией установлено, что резолютивной частью определения от 19.05.2021 Верхотуров В.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
20.07.2021 в материалы дела N А33-33377/2017к19 от финансового управляющего Станкевич Владимира Викторовича поступило заявление о возобновлении производства по делу.
Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11 час. 30 мин. 28.09.2021.
Таким образом, вопрос о необходимости возобновления производства по обособленному спору подлежит разрешению уже 28.09.2021. Доказательства нарушения прав заявителя апелляционной жалобы приостановлением производства по обособленному спору оспариваемым определением отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (о злоупотреблении Гунзер Н.В. своими процессуальными правами, о совершении им неправомерных действий, приведших ООО "Раздолье" к банкротству), не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, также не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Ссылка апеллянта на переуступку Мартыненко О.С. своего право требования к должнику Нусс В.А. не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам апеллянта, изменение способа и порядка исполнения судебного акта изменит также объем правомочий нового кредитора - Нусс В.А.
Из содержания ст.ст. 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цедент передает цессионарию комплекс прав и обязанностей полностью или в части, изменение объема правомочий на стороне цедента ведет и к изменении объема правомочий цессионария.
Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N 2-133/2016, изменится способ, порядок реализации доли в уставном капитале ООО "Раздолье", что прямо влияет на размер компенсации причитающейся новому кредитору - Нусс В.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-33377/2017к19 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу N А33-33377/2017к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка