Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-3368/2020, А33-5601/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А33-5601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 июня 2020 года по делу N А33-5601/2020,
при участии:
от истца - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюев А.И., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 86-05554, диплом 11 от 29.03.2002, паспорт.
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеско МКВ" (далее - ответчик, общество "Сиблеско МКВ") о взыскании о взыскании 229 314 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и в размере 206 059 руб. 50 коп., из них в федеральный бюджет - 186 397 руб. 42 коп., в краевой бюджет - 19 662 руб. 50 коп., а также пени в размере 23 254 руб. 20 коп., в том числе: 13 328 руб. 52 коп. в федеральный бюджет, 9 925 руб. 68 коп в краевой бюджет (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "СИБЛЕСКО МКВ" в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 229 314 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и в размере 206 059 руб. 92 коп., из них в федеральный бюджет - 186 397 руб. 42 коп., в краевой бюджет - 19 662 руб. 50 коп., а также пени в размере 23 254 руб. 20 коп., в том числе: 13 328 руб. 52 коп. в федеральный бюджет, 9 925 руб. 68 коп в краевой бюджет, в доход федерального бюджета 7 586 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств по договору, не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий, а просрочка оплаты на незначительный период существенно не повлияла на его материальное положение.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.08.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом "СИБЛЕСКО МКВ" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и., в соответствии с которым арендодатель, на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.03.2018 N 636 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 06.02.2018 N 136-од по приоритетному инвестиционному проекту в области освоения лесов "Модернизация и техническое перевооружение производства сухих пиломатериалов, организация производства пеллет и создания лесной инфраструктуры", обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.
Схема расположения лесных участков и их характеристики приводятся в приложениях 1 и 2 (п. 1.3. договора).
Срок действия договора составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата составляет 1 649 718 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к договору.
Согласно пункту 2.5 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору аренды. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи лесного участка. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (пункт 2.4 договора аренды).
В соответствии с приложением N 4 к договору аренды сторонами определены сроки внесения арендной платы в федеральный бюджет: 15.01, 15.02, 15.03, 15.04, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10.
По акту приема-передачи от 20.12.2018 (приложение N 6 к договору) арендованные лесные участки переданы во временное пользование ответчику.
Как следует из исковых требований, арендатор нарушил условия договора в части исполнения обязательства по уплате арендной платы. Задолженность общества "СИБЛЕСКО МКВ" по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и по срокам платежа 15.06, 15.07, 15.08, 15.09 в федеральный бюджет составила 186 397 руб. 42 коп., по срокам платежа 15.07, 15.08, 15.09 в краевой бюджет - 194 662 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
В связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период с 10.02.2019 по 04.10.2019 истец начислил пени за просрочку платежей в размере 23 254 руб. 20 коп., в том числе: 13 328 руб. 50 коп. в федеральный бюджет, 9 925 руб. 68 коп. в краевой бюджет.
Претензией от 09.10.2019 N 08-02698 о неполном расчете с бюджетом Министерство уведомило общество "Сиблеско МКВ" об обязанности погасить сложившуюся задолженность. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил претензию 29.10.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из представленного истцом состояния расчетов по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.12.2018 N 18/2-и следует, что задолженность ответчика по срокам платежа 15.06, 15.07, 15.08, 15.09 в федеральный бюджет составила 186 397 руб. 42 коп., по срокам платежа 15.07, 15.08, 15.09 в краевой бюджет - 194 662 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды лесных участков от 20.12.2018 N 18/2-и, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство лесного хозяйства Красноярского края.
На основании части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Факт передачи истцом лесного участка по договору аренды от 20.12.2018 N 18/2-и, ответчику во временное пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор прошел государственную регистрацию 10.01.2019.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 649 718 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к настоящему договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 N 18/2-и, составляет 206 059 руб. 92 коп., из них в федеральный бюджет по срока платежа - 15.06, 15.07, 15.08, 15.09 - 186 397 руб. 42 коп., в краевой бюджет по срокам платежа - 15.07, 15.08, 15.09 - 19 662 руб. 50 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 186 397 руб. 42 коп., долга федеральный бюджет, 19 662 руб. 50 коп. долга в краевой бюджет.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, составлен с соблюдением требований действующего законодательства, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы, свидетельствующие о несогласии, не приведены.
В соответствии с условиями договора, за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени за период с 10.02.2019 по 04.10. 2019 в размере 23 254 руб. 20 коп., в том числе: 13 328 руб. 50 коп. в федеральный бюджет, 9 925 руб. 68 коп. в краевой бюджет.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей в рамках договора аренды лесного участка при расчетах с федеральным и краевым бюджетом, требования истца о взыскании пени в федеральный и краевой бюджеты являются обоснованными.
Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов, является обычно используемый в деловом обороте.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года по делу N А33-5601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка