Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №03АП-3365/2020, А33-19964/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А33-19964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Ростелеком") Внучко Т.В., представитель по доверенности от 01.08.2018 N 0706/29/281-18, диплом АВС 0240612, свидетельство о заключении брака от 31.01.1997;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк") Абрамидзе А.С., представитель по доверенности от 02.03.2020 N 121040, диплом ДВС 0332645,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 мая 2020 года по делу N А33-19964/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик, общество УСК "Сибиряк") о взыскании 96 343,64 руб. - материального ущерба.
Определением арбитражного суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 по делу N А33-19964/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Ростелеком" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- в материалы дела представлено достаточно доказательств повреждения ответчиком каналов телефонной связи,
- акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи является надлежащим доказательством по делу, составлен в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства N 578,
- ответчик мог обеспечить явку представителя для составления двустороннего акта о повреждении линий связи, но уклонился от этого.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.08.2020 04:59:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил об оставлении решения без изменений.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В обоснование иска указано на то, что 21.01.2019 при проведении земляных работ по бурению буроямом отверстий для установки столбов работниками общества УСК "Сибиряк" на участке по пр. Красноярский рабочий, 172 в г. Красноярске поврежден кабель марки: ТПП 100x2x0,4, ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4, ТПП 10x2x0,4, ИКБ - М 4П-А24-8,0; ИКСЛ М4П-А8-2,5, разрушены два канала телефонной канализации, принадлежащие обществу "Ростелеком".
Истец в этот же день (21.01.2019) направил ответчику телеграмму о вызове представителей общества УСК "Сибиряк" на 22.01.2019 к 14 час. 00 мин. для составления акта о повреждении линий связи. Телеграмма получена представителем ответчика - делопроизводителем Дикань 21.01.2019. Представитель ответчика для составления и подписания акта не явился.
Работы в данном районе с истцом согласованы не были. Специалист Городского центра технической эксплуатации перед началом работ на место их проведения не вызывался, точное расположение линий связи определено не было.
22.01.2019 на месте происшествия составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи с описанием места и обстоятельств повреждения линий связи. В акте от 22.01.2020 указано, что в результате проведения земляных работ, бурения ям под столбы спецтехникой (ямабур) государственный номер у661уу24рус, принадлежащей обществу УСК "Сибиряк", повреждено: 6 кабелей марки ТПП 100x2x0,4, ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4, ТПП 10x2x0,4, ИКБ - М 4П-А24-8,0; ИКСЛ М4П-А8-2,5, разрушено два канала телефонной канализации. Повреждение представляет собой разрыв шести пролегающих параллельно кабелей.
Акт составлен комиссионно, в отсутствие представителя общества УСК "Сибиряк", но в присутствии незаинтересованного лица - представителя администрации Свердловского района г. Красноярска Олейниковой О.Г. и Анциферова А.И. В акте зафиксирован факт повреждения линий связи и телефонной канализации.
В соответствии с локально сметным расчетом N 4 ущерб истца составил 96 343.64 руб. (в т.ч. стоимость материалов, транспортных расходов, монтажных работ по восстановлению линий связи).
В связи с тем, что ответчиком убытки истцу не возмещены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности обществом "Ростелеком" факта противоправного поведения общества УСК "Сибиряк" и вины ответчика в причинении вреда истцу.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения линий связи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 19 которых установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.
В пункте 48 Правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).
Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом "Ростелеком" факта повреждения кабелей и разрушения двух каналов телефонной канализации именно ответчиком - обществом УСК "Сибиряк". Выводы апелляционного суда основаны на нижеследующем.
Как следует из ответа МКУ "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства" от 09.01.2020, по адресу: пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 172 в январе 2019 года в МКУ "УДИБ" на контроле разрешений (ордеров), выданных на производство земляных работ не числилось. Контроль за соблюдением правил благоустройства, содержанием территорий и строений физическими и юридическими лицами осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы, на основании пункта 2.2.3 распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске".
Материалы дела не содержат доказательств того, что именно обществом УСК "Сибиряк" 21.01.2019 проводились работы на участке по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 172 и именно ответчиком повреждены каналы телефонной канализации, принадлежащие истцу.
Акт о нарушении правил охраны связи от 22.01.2019 составлен без участия представителя общества УСК "Сибиряк", не подписан им, ответчику не направлен.
Между тем, при составлении акта от 22.01.2019 присутствовали представители общества "Ростелеком", главный специалист по ЖиБ Администрации Свердловского района г. Красноярска - Олейникова О.Г., а также Анциферов А.И.
Определениями от 03.03.2020, 12.03.2020 в судебное заседание вызывались свидетели Олейникова О.Г. и Анциферов А.И. для выяснения обстоятельств по составлению акта от 22.01.2019.
Анциферов А.И. для выяснения обстоятельств по составлению акта от 22.01.2019 в судебные заседания 12.03.2020, 18,05.2020, 19.05.2020 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний (доказательства его уведомления имеются в материалах дела).
Показания главного специалиста администрации Свердловского района г. Красноярска Олейниковой О.Г. относительно обстоятельств составления акта от 22.01.2019 заслушаны в судебном заседании 18.05.2020.
На вопрос о том, каким образом Олейникова О.Г. утверждает, что порыв был 21 января, свидетель пояснила, что указанные обстоятельства отражены со слов Мамедова. На вопрос о том, готов ли свидетель утверждать, что 21 января был порыв кабеля техникой ответчика в 10:40, свидетель пояснила, что 100% утверждать не может; 21 января на месте не была. На вопрос о том, что при осмотре свидетель видел автомобиль г/н у661уу24рус, указанный в акте от 22 января, свидетель пояснила, что не видела. На вопрос о том, кто такой Анциферов А.И. и кто участвовал в комиссии, свидетель пояснила, что ответчика и УДИБа не было; не знает, кто такой Анциферов. На вопрос о том, чьей рукой составлялся акт, свидетель пояснила, что полагает Мамедовым. Все сведения были отражены в акте со слов сотрудника истца.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт от 22.01.2019 фактически составлен в одностороннем порядке и его подписал сотрудник администрации Свердловского района г. Красноярска. При этом свидетель пояснила, что 21.01.2019 ее на месте происшествия не было, Олейникова О.Г. прибыла на место происшествия 22.01.2019.
Определением от 03.03.2020 арбитражным судом истребованы у ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о принадлежности какой-либо организации спецтехники с государственным номером У661УУ24РУС.
Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что спецтехника с государственным номером У661УУ24РУС с 01.06.2009 и по состоянию на 12.04.2013 числится за обществом УСК "Сибиряк".
Вместе с тем, факт принадлежности спецтехники ответчику сам по себе не может подтверждать проведение последним работ 21.01.2019 на участке по пр. Красноярский рабочий, д. 172 в г. Красноярске, следовательно, и не может свидетельствовать о повреждении обществом УСК "Сибиряк" кабеля и двух каналов телефонной канализации, принадлежащих обществу "Ростелеком".
Истцом, кроме акта от 22.01.2019, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ в спорный период и на спорном участке иных доказательств в материалы дела не представлено.
В материалы дела 13.03.2020 от администрации Свердловского района г. Красноярска поступили письменные пояснения, из которых следует, что:
- обществом УК "Сибиряк" проводились земельные работы по переноске ограждения (бурение ям для установки столбов), были повреждены 6 кабелей, разрушено 2 канала телефонной канализации, повреждение представляет собой разрыв 6-ти пролегающих параллельно кабелей, которые принадлежат обществу "Ростелеком" без получения разрешения на выполнение данных работ;
- 22.01.2020 представителем общества "Ростелеком" совместно с представителем администрации Свердловского района в городе Красноярске - главным специалистом отдела по жизнеобеспечению и благоустройству района Олейниковой О.Г. составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 в котором указаны все нарушения и характер повреждений причиненных при производстве земельных работ обществом УК "Сибиряк".
По сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, общество УК "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855; 660043, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 104, пом. 302) и общество УСК "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544; 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 1) являются разными юридическими лицами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт повреждения ответчиком кабеля марки: ТПП 100x2x0,4, ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0.4, ТПП 10x2x0.4 ИКБ - М 4П-А24-8.; ИКСЛ М4П-А8-2.5 и разрушение двух каналов телефонной канализации ответчиком, а также причинение убытков обществу "Ростелеком" не подтверждены документально.
Истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в иске отказано обоснованно.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-19964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка