Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3363/2020, А33-30655/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А33-30655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя ответчика - Углова А.А. по доверенности от 10.12.2019 N 04-9615,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илком-М"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-30655/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илком-М" (ИНН 2466087064, ОГРН 1022402673457, далее - ООО "Илком-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, стр. 2, нежилое здание компрессорной общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, стр. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- истец свои обязательства по договору купли-продажи в виде оплаты стоимости спорных объектов выполнил, что подтверждается актом сверки расчетов от 19.06.1999, справкой об оплате договора от имени управляющего АОЗТ "Керамос" от 02.10.1999;
- на протяжении 19 лет истец открыто владеет недвижимым имуществом добросовестно и непрерывно, металлический навес с керамической обжиговой печью и здание компрессорной из владения никогда не выбывали; истец несет бремя содержания имущества;
- возможность государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией стороны продавца и отсутствием зарегистрированного права на указанные объекты за продавцом невозможно;
- вывод об избрании ненадлежащего способа защиты мог быть сделан судом по настоящему делу только в случае проверки всех обстоятельств, подтверждающих, что у истца не имеется объективных препятствий для реализации иного способа защиты;
- в отношении заявленных объектов недвижимости отсутствует спор и правопритязания со стороны третьих лиц;
- спорные объекты не числятся в реестрах федерального имущества, государственной собственности Красноярского края, муниципальной собственности, и не находятся в частной собственности физических и юридических лиц.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно договору о выкупе государственного имущества от 30.08.1991 красноярский кооперативный завод "Труд" приобрел в собственность трудового коллектива государственное имущество, указанное в акте оценке основных и оборотных средств по состоянию на 01.05.1991.
Между АОЗТ "КЕРАМОС" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ТОО "ИЛКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.1999, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе металлический навес с керамической обжиговой печью площадью 385 кв.м. (Лит. Г 2); подсобное помещение (корпус компрессорной) площадью 14,6 кв.м. (Лит. Г 3).
В соответствии с актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 15.04.1999 с учетом изменения и дополнения к акту от 02.10.1999 АОЗТ "КЕРАМОС" передает, а ТОО "ИЛКОМ" принимает недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, в том числе: металлический навес со зданием керамической обжиговой печи площадью 371 кв.м. (лит. В72); подсобное помещение (компрессорная) площадью 45,4 кв.м. (лит. В73). Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 110240,88 кв.м., кадастровый номер 24:50602005:003.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.1999 по делу N А33-75/97-С3(б) конкурсное производство АОЗТ "Керамос" завершено. Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 29.11.1999 N 709-р аннулирована запись о государственной регистрации АОЗТ "Керамос".
В материалы дела представлены протоколы общего собрания участников ООО "ИЛКОМ-М" от 29.05.2000 N 1, протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Кустовой вычислительный центр" от 29.05.2000. По договору о слиянии от 29.05.2000 ОАО "КВЦ" и ООО "ИЛКОМ" путем слияния образуют ООО "ИЛКОМ-М". По акту приема-передачи от 08.06.2000 ООО "ИЛКОМ" передало ООО "ИЛКОМ-М" в результате слияния недвижимое имущество, в том числе служебная постройка (металлический навес с керамической обжиговой печью) (В72) и служебная пристройка (подсобное помещение) компрессорная (В73), год постройки - 1965, площадью 371 кв.м. и 45,4 кв.м. соответственно.
В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого здания "компрессорная" N 65 стр. N 2 по ул. Маерчака (Лит. В73), составленный по состоянию на 15.04.2002, площадью 45,4 кв.м., застроенная площадь 58,4 кв.м., год стройки - 1965.
Согласно копии технического паспорта нежилого здания "помещение обжиговой печи" N 65 стр. 3 по ул. Маерчака (Лит. В72), составленный по состоянию на 15.04.2002, площадью 371 кв.м., застроенная площадь 396,8 кв.м., год стройки - 1965.
В соответствии со справкой от 17.10.2000 N 459, нежилое здание компрессорной имеет адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, стр. N 2.
Согласно письму Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.1999 N 03-3030/4558 имущество, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, не состоит в Реестре госсобственности на территории Красноярского края.
В соответствии с письмом от 10.11.2017 N 03-44/06/11741 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва объект недвижимого имущества - металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, д. 65, стр. 3 в реестре федерального имущества не учитывается.
Письмом от 14.11.2017 N 28325ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что по состоянию на 14.11.2017 объект недвижимости - металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, д. 65, в Реестре муниципальной собственности не числится.
Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2004 по делу N А33-10671/03-С2, судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью фирма "Логос-С" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛКОМ-М" о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи имущественного комплекса от 21.02.1998 с дополнениями от 02.10.1999, а именно металлический навес площадью 385 кв.м. и подсобное помещение площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65. В удовлетворении иска отказано.
В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30.04.2020 (Худяев Василий Иванович) здания "компрессорная" с кадастровым (условным) номером 24:50:00000:0000:0925575002 от 15.04.2002, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, N 65, стр. N 2 и "помещение обжиговой печи" с кадастровым (условным) номером 24:50:00000:0000:0925575003 от 15.04.2002, адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, N 65, стр. N 3 относятся к объектам капитального строительства, недвижимому имуществу. К заключению приложены фотографии.
Как пояснил истец, документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположены объекты, у истца отсутствуют. Отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости препятствует истцу оформить права на земельный участок, занимаемый этими объектами.
Ссылаясь на приобретательную давность, статьи 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Илком-М" обратилось в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - металлический навес с керамической обжиговой печью, общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, стр. 2, и нежилое здание компрессорной общей площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, стр. 3.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 8.1, 131, 218, 223, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 15, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.1999 по делу N А33-75/97-С3(б), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.1999 между АОЗТ "КЕРАМОС" и ТОО "ИЛКОМ" заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сделан правильный вывод о том, что переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, подлежал государственной регистрации. Доказательства регистрации права собственности истца на спорный объект материалы дела не содержат.
В отсутствие государственной регистрации права истец не может ссылаться на возникновение у него права собственности на объект недвижимости на основании данного договора купли-продажи.
Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.1999 по делу N А33-75/97-С3(б) конкурсное производство АОЗТ "Керамос" завершено. Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 29.11.1999 N 709-р аннулирована запись о государственной регистрации АОЗТ "Керамос".
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10/22, при ликвидации продавца у покупателя недвижимого имущества в арбитражном процессе имеется единственный способ защиты своих прав на регистрацию права собственности на недвижимое имущество - заявление требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не представил отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности до подачи иска в суд, а обратился в суд в порядке искового производства, ссылаясь на приобретательную давность.
Доказательства нарушения или оспаривания ответчиком прав на спорное имущество истец не представил.
Ответчик не является собственником имущества и не претендует на имущество, какие-либо разногласия между истцом и ответчиками отсутствуют, что свидетельствует об отсутствие спора о праве в отношении спорного объекта между сторонами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что избрав неверный способ защиты нарушенного права, истец неверно определил субъектный состав участников правоотношения.
Администрация города Красноярск, то есть лицо, у которого отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости и в чьем фактическом владении он не находится, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку приведенные в обоснование жалобы обстоятельства не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-30655/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-30655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
