Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3357/2020, А33-27370/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-27370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
при участии:
от ответчика (акционерному обществу "Территориальному градостроительному институту "Красноярс кгражданпроект"): Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 006, диплом от 23.06.1991 серии ТВ N 077449 рег. N 137, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" июня 2020 года по делу N А33-27370/2019,
установил:
Управление архитектуры Администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 12 965 955 рублей.
Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно исключил из периода просрочки подрядчика 237 дней, указывая данный период как просрочку истца по приемке работ по 5 этапу. Между тем акт сдачи-приемки работ был подписан заказчиком 11.06.2019, так как до этого момента подрядчик устранял замечания, выявленные заказчиком при проверке представленных материалов, о чем свидетельствует переписка сторон. Учитывая данное обстоятельство, у заказчика отсутствовали основания для приемки работ ранее даты указанной в акте. При этом судом не принято во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт выполнения работ (устранения замечаний заказчика) до момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Управлением архитектуры администрации города Красноярска (заказчиком) и АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.09.2016 N 14/2016 на выполнение работ по разработке Проекта планировки и межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района "Удачный".
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки и межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района "Удачный" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2016 N 14/2016, соответствующее пункту 3 "Срок завершения работ" муниципального контракта от 23.09.2016 N 14/2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2017 срок выполнения работ: 1-4 этапы с 16.09.2016 по 10.12.2016, 5 этап с 10.12.2016 по 21.04.2017, 6 этап с 21.04.2017 по 30.05.2017.
В соответствии с исковым заявлением работы по 1-4 этапам подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены, неустойка по результатам работ 1-4 этапов подрядчику не предъявляется и предметом спора не является.
По уточненным пояснениям истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по результатам выполнения работ 5 и 6 этапов контракта.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 23.09.2016 N 14/2016 общая стоимость работ по контракту составляет 40 000 000 рублей, в том числе НДС.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2017 стоимость работ по 5 этапу составляет 16 504 000 рублей, стоимость работ по 6 этапу составляет 4 126 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта после завершения выполнения работ подрядчик передает заказчику документацию в соответствии с требованиями технического задания и акт сдачи-приемки выполненных работ, предварительно уведомив заказчика за 1 рабочий день. Заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 5 (пяти) рабочих дней, проверяя объем и качество выполненных работ в соответствии с требованиями технического задания. По истечении указанного срока в случае отсутствия замечаний к выполненной работе (ее результатам) заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязуется предоставить исходные данные для выполнения работ.
Перечень исходных данных установлен пунктом 10 технического задания (приложение N 1 муниципального контракта от 23.09.2016 N 14/2016), в том числе к исходным данным относятся градостроительные планы, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, в качестве действующих земельных отводов для проектирования и строительства капитальных объектов.
Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте.
В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ без номера от 11.06.2019 по муниципальному контракту от 23.09.2016 N 14/2016, подписанный сторонами.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по 5 и 6 этапам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил вины подрядчика в просрочке выполнения работ, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по 5 и 6 этапам истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение срока выполнения подрядчиком работ по 5 и 6 этапам заказчиком начислена неустойка в общей сумме 26 342 886 рублей за период просрочки 781 день с 22.04.2017 по 11.06.2019 - по 5 этапу, за период просрочки 742 дня с 31.05.2017 по 11.06.2019 - по 6 этапу.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 965 955 рублей с учетом признанных в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного выполнения работ.
В обоснование отсутствия вины ответчика и просрочки заказчика, ответчик ссылается на несвоевременную передачу исходных данных, а также на не зависящие от сторон обстоятельства, которые существенно повлияли на общие сроки выполнения работ.
Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Как правильно установлено судом первой инстанции, период просрочки для ответчика необходимо исчислять не с 10.05.2018 (дата вступления в силу решения суда), а с 29.11.2018 (крайняя дата выполнения работ по 5 этапу по графику возобновления работ), поскольку ранее, чем истец создаст комиссию для принятия градостроительных решений и указанная комиссия примет решения, подрядчик не имеет возможности завершить работы.
Материалы проекта по 6 этапу выданы ответчиком истцу (письмо N 3260-41/8 от 08.10.2018, вх. от 09.10.2018).
Таким образом, обязательства по доработке материалов 6 этапа выполнены до 08.10.2018 и переданы истцу, период просрочки отсутствует (от новой даты 29.11.2018 года).
Фактически акт сдачи-приемки по 5 этапу подписан сторонами 11.06.2019, соответственно, период просрочки истца по приемке работ согласно пункту 6.1 контракта составляет 237 дней с 16.10.2018 (09.10.2018 плюс 6 рабочих дней на приемку по п.6.1. контракта) по 11.06.2019 (дата подписания акта).
Таким образом, из общего периода просрочки по 5 этапу 343 дня необходимо исключить:
- перенесенный после приостановления период выполнения работ 111 дней (с 10.06.2017 по 28.09.2017);
- зачтенный период 25 дней (с 29.09.2017 по 23.10.2017) из периода 146 дней (период невозможности работ с 30.05.2017 по 23.10.2017 в связи с поздним назначением публичных слушаний),
- период 20 дней (разница между признанными истцом 32 днями и 52 днями - периодом проведения публичных слушаний с 24.10.2017 по 14.12.2017);
- 14 дней с 15.12.2017 по 28.12.2017 (период невозможности выполнения работ по причине наличия несоответствий в утвержденном Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки города Красноярска);
- период возобновления работ по результатам судебного спора 202 дня (336 дней с 28.12.2017 по 29.11.2018 минус признаваемый истцом период 134 дня с 28.12.2017 по 11.05.2018).
- 193 дня период просрочки истца по приемке работ (237 дней с 16.10.2018 (09.10.2018 плюс 6 рабочих дней на приемку по п.6.1. контракта) по 11.06.2019 (дата подписания акта) минус 44 дня (зачтенный период возобновления работ с 16.10.2018 по 29.11.2018).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательств по вине подрядчика по 5 этапу истцом не доказан.
При этом суд также согласился с возражениями ответчика об отсутствии просрочки по вине ответчика по 6 этапу в связи со следующим.
Как указано в пункте 16 технического задания (приложение N 1 контракта), в 6 этап входят работы по "Доработке материалов проекта по результатам публичных слушаний пункт 11.8".
В соответствии с пунктом 11.8 технического задания "в случае поступления предложений и замечаний в ходе публичных слушаний исполнитель выполняет их анализ, и, при необходимости, вносит изменения в разработанные проектные материалы или подготавливает соответствующие мотивированные обоснования о невозможности их учета".
За сбор предложений и замечаний, поступивших в ходе публичных слушаний, отвечает Управление архитектуры администрации города Красноярска, как указано в пункте 5 постановления N 680 от 23.10.2017 о назначении публичных слушаний. Таким образом, для выполнения работ 6 этапа ответчиком по анализу предложений и замечаний, поступивших в ходе публичных слушаний, ответчик должен был получить от истца сами предложения и замечания в качестве исходных данных для работ по 6 этапу.
В соответствии с графиком возобновления работ (приложение N 1 к письму N 1849 от 18.04.2018), истец принял на себя обязательство не позже 31.08.2018 принять комиссией все градостроительные решения по результатам публичных слушаний. В результате работы комиссии, предложения и замечания граждан и юридических лиц, поступившие в ходе публичных слушаний, переданы ответчику в форме протоколов комиссии: протокол N 1 от 25.05.2018, протокол N 2 от 06.06.2018, протокол N 3 от 13.06.2018, протокол N 4 от 29.06.2018, протокол N 5 от 20.07.2018, протокол N 6 от 24.07.2018, протокол N 7 от 23.08.2018.
Таким образом, для выполнения ответчиком работ по 6 этапу последние предложения и замечания по результатам публичных слушаний переданы истцом ответчику 23.08.2018.
Графиком возобновления работ (приложение N 1 к письму N 1849 от 18.04.2018 года) ответчику установлен срок для выполнения работ по 6 этапу: 90 дней после 31.08.2018 года, то есть до 29.11.2018. Обязательство по новому сроку ответчиком исполнено 09.10.2018.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ, на основании чего правомерно оказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2020 года по делу N А33-27370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка