Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-3349/2020, А74-11187/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А74-11187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго": Карачева А.А., директора на основании решения от 19.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" мая 2020 года по делу N А74-11187/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127, далее - ООО "Абаза-Энерго", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - управление, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019 N 16/075/051.ЮЛ о назначении административного наказания, о признании недействительным и отмене предписания от 20.08.2019 N 16/051-ГТС.
Решением от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с распоряжением от 24.05.219 N 2280-р/кр в отношении общества проведена плановая выездная проверка с 16.07.2019 по 26.08.2019 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.
По результатам проверки, проведенной с участием директора общества, выявлены нарушения, составлен акт проверки от 20.08.2019 N 16/051/2280/2019. С актом проверки законный представитель общества не согласился, о чем имеется его отметка в документе.
20.08.2019 обществу выдано предписание N 16/051-ГТС для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 30.08.2020. Предписание вручено законному представителю общества 20.08.2019.
20.08.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.
06.09.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 16/075/051.Юл, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из доказанности административным органом в действиях агентства нарушения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий, определенных указанными нормами.
Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры организации и проведения проверки. Оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий, установленных действующим законодательством.
Заявителем оспаривается постановление и предписание административного органа, выданного с целью устранения нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области безопасности гидротехнических сооружений.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целью защиты охраняемых правоотношений является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.
Управлением проведена проверка гидротехнического сооружения - золоотвал ООО "Абаза-Энерго".
Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Законом N 117-ФЗ, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.
Понятие гидротехнических сооружений также содержится в Своде правил "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденном приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623 (далее - СП 58.13330.2012).
В Приложении А к СП 58.13330.2012 определено, что к основным гидротехническим сооружениям, в числе прочих, относятся сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций. Непосредственно понятие золошлакоотвала раскрывается в приказе РАО "ЕЭС России" от 22.10.2007 N 677 "Об утверждении и вводе в действие стандарта организации ОАО РАО "ЕЭС России" "Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния".
СП 58.13330.2012 в пунктах 3.2, 4.31, 6.24, 6.25 также содержит положения, регулирующие строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений - золошлакоотвалов и хранилищ жидких отходов.
Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.08.2018 N 16/051/2280/2019, протоколом об административном правонарушении от 20.08.201 N 16/075/051.ЮЛ.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества, эксплуатирующего гидротехническое сооружение, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Доводу общества о том, что золоотвал не относится к гидротехническим сооружениям, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный.
Ссылка общества на неприменение положений Закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" оценена судом первой инстанции, отклонена, поскольку надлежащих доказательств отсутствия возникновения чрезвычайной ситуации на объекте ГТС не имеется.
Обществом также оспаривается предписание от 20.08.2019 N 16/051-ГТС.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 06.09.2019 N 16/075/051.Юл, а также принимая во внимание, что изложенные в предписании меры взаимосвязаны с выявленным нарушением со стороны общества, оспариваемое предписание признано судом законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы заявителя по настоящему делу.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" мая 2020 года по делу N А74-11187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка