Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-3343/2020, А74-8957/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А74-8957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана: Гасан Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 14.09.2020, диплом N 141 от 23.03.1999, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "26" мая 2020 года по делу N А74-8957/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович (ИНН 272061545781, ОГРН 314190117100027, далее - истец, ИП Миночкин Н.П.) обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557, далее - ответчик, УКХТ г. Абакана) о взыскании 792 386 рублей 86 копеек, в том числе 736 783 рублей 18 копеек долга по муниципальному контракту от 18.02.2019 N 25/ЭА, 55 603 рублей 68 копеек неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда с 13.05.2019 по 19.05.2020, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 до момента фактического исполнения решения суда.
Решением от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города в пользу индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича взыскано 7468 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича в доход федерального бюджета взыскано 18 670 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, указанные в отзыве, поддержал, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ИП Миночкиным Н.П. (подрядчиком) и Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 N 25/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок, выполнить работы по комплексному обслуживанию светофорных объектов, содержанию (монтаж, замена, восстановление, обслуживание) дорожно-знаковой информации города Абакана (согласно приложению N 1 к муниципальному контракту).
Место выполнения работ, объем и их содержание определяются техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Техническое задание содержит подробные требования к содержанию светофорных объектов, а также общие требования к производству работ.
Подрядчик выполняет работы в срок с 01.03.2019 по 31.12.2019. Работы выполняются круглосуточно.
Цена контракта определяется по результатам процедуры закупки и составляет 7 950 710 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 -2.2 контракта).
Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Обязанность по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика (пункты 2.5 - 2.6 контракта).
Оплата по контракту может быть осуществлена путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход бюджета города Абакана на основании платёжного документа, оформленного заказчиком с указанием реквизитов контракта, по которому осуществляется перечисление неустойки (пункт 2.7 контракта).
Стоимость видов работ определяется спецификацией (приложение N 2 к муниципальному контракту) (пункты 2.8 -2.9 контракта).
В разделе 4 муниципального контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Приемка результатов выполненных работ производится ежемесячно. Подрядчик передает заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным исполнительную документацию, подтверждающую выполненные объемы работ, включая паспорта (сертификат соответствия) на материалы, в соответствии с Техническим заданием.
Исполнительная документация, представленная подрядчиком с нарушением технического задания, возвращается на доработку и считается не представленной вовремя. Совместно с исполнительной документацией подрядчик передает заказчику следующий комплект документов, подписанный подрядчиком: акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии) (пункты 4.1 - 4.3 муниципального контракта).
В соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 муниципального контракта в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик производит приемку работ с проведением экспертизы результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта. Работы считаются принятыми с даты получения положительного заключения по результатам проведенной экспертизы выполненных работ.
Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. С учётом отраженных в заключении (пункт 4.4) результатов экспертизы заказчик подписывает приемо-сдаточные документы, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных несоответствий результатов работ условиям контракта и сроков их устранения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту ответственность заказчика осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
По условиям пункта 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, за исключением просрочки, установлен штраф в виде фиксированной суммы 397 535 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 5.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб.
Сторонами 28.02.2019 согласованы годовые графики технического обслуживания светофорных объектов г. Абакана и светофоров Т.7.1 с приложенными списками обслуживаемых светофорных объектов и светофоров с 01.03.2019 по 31.12.2019.
Распоряжением Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана от 28.02.2019 N 48 в целях регулярного контроля за качеством работ, выполняемых в соответствии с муниципальным контрактом от 18.02.2019 N 25/ЭА, а также своевременной регистрации отклонений, допущенных при исполнении контракта, создана комиссия по оперативному обследованию (контролю) результатов выполненных работ.
Результаты работы комиссии оформляются актом обследования результата выполненных работ (пункт 4 распоряжения).
Согласно Муниципальному контракту и пунктов 1.4.30, 1.4.31 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", в целях соблюдения требований правил охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках (светофорных объектах), в адрес заказчика была предоставлена копия приказа ИП Миночкин Н.П. о создании комиссии по проведению проверки знаний электротехнического персонала, а так же подтверждены полномочия комиссии путём предоставления копий протоколов проверки знаний в комиссии Ростехнадзора (исх. от 22.02.2019).
Приказом ИП Миночкина Н.П. от 14.02.2018 N 1 создана комиссия для проверки знаний по электробезопасности электротехнического и электротехнологического персонала.
Истцом представлена выписка из журнала учета правил работы в электроустановках.
УКХТ г. Абакана 25.02.2019 направило запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и МТУ Ростехнадзора о подтверждении полномочий членов комиссии ИП Миночкина Н.П., аттестованных в МТУ Ростехнадзора 12.02.2019.
Согласно письменному ответу МТУ Ростехнадзора от 28.02.2019 N 7307-А/2/2-2-11 прохождение проверки знаний 12.02.2019 Миночкиным Н.П., Жерносековым В.В., Булаевой Н.В. не подтверждено.
На основании письма ИП Миночкина А.П. от 18.04.2019 N 80 УКХТ г. Абакана допустил работников истца к выполнению работ по обслуживанию электроустановок светофорных объектов.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 04.03.2019 N 465, из которой следует, что согласно информации, полученной посредством системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, установлено, что 02.03.2019 объезд светофорных объектов с целью осуществления технического обслуживания выполнен частично, а 03.03.2019 объезд не осуществлялся, что является нарушением требованием технического задания. Учитывая данные обстоятельства, у ответчика отсутствует возможность проверки объемов выполненных работ, а также основания для их приёмки.
Впоследствии ответчиком неоднократно направлялись претензии в адрес истца относительно нарушения условий контракта от 06.03.2019 N 505, от 12.03.2019 N 538, от 15.03.2019 N 584, от 22.03.2019 N 683, а также уведомление о нарушении условий контракта от 15.03.2019 N 579.
В ответе на претензии от 15.03.2019 N 48 истец указывал на отсутствие нарушений условий контракта.
Истцом 01.04.2019 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 761 062 рубля 03 копейки за март 2019 года.
На основании пункта 4.6 контракта ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта в форме претензии от 10.04.2019 N 913.
Ответ на указанную претензию поступил в УКХТ г. Абакана 16.04.2019.
Письмом от 26.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой об исключении штрафных санкций за нарушения, не имеющие стоимостного выражения на сумму 185000 рублей и принять работы по техническому обслуживанию СО в связи с тем, что заказчиком установлен штраф в размере 397 535 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что ответчик возражал относительно факта выполнения части работ истцом 29.04.2019 направлен ответчику откорректированный акт от 31.03.2019 N 19 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 на сумму 277 937 рублей 05 копеек, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2019 содержит штамп экспертизы оказанной услуги на соответствие условиям муниципального контракта, согласно которому оказанная услуга признана надлежащей и подлежит приемке. Дата проведения экспертизы - 15.05.2019.
Платежными поручениями от 22.05.2019 N 681613, от 28.05.2019 N 707602 ответчиком оплачены оказанные услуги по акту за март 2019 года в сумме 277 937 рублей 05 копеек.
Истцом 07.05.2019 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 1 368 340 рублей 83 копейки за апрель 2019 года.
На основании пункта 4.6 контракта ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта в форме претензии от 22.05.2019 N 1356 с указанием оснований для отказа в приемке части работ, поименованных в акте.
В связи с тем, что ответчик посчитал невыполненными часть работ истцом также направлен откорректированный акт от 30.04.2019 N 31 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 на сумму 1 046 337 рублей 69 копеек, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 содержит штамп экспертизы оказанной услуги на соответствие условиям муниципального контракта, согласно которому оказанная услуга признана надлежащей и подлежит приемке. Дата проведения экспертизы - 03.06.2019.
Платежными поручениями от 14.06.2019 N 799719, от 16.06.2019 N 822314, от 15.07.2019 N 57151, от 05.08.2019 N 159683, от 21.10.2019 N 553247 ответчиком произведена полная оплата за оказанные услуги по акту за апрель 2019 года в сумме 1 046 337 рублей.
Платежным поручением от 04.12.2019 ответчиком удержан штраф, предъявленный истцу, в размере 975 071 рубля.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 N 117-Ю, с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту за период с марта по апрель 2019 года.
В ответе на претензию от 23.07.2019 N 2068 ответчик указал, что нет необходимости оплачивать произведенные работы, так как он назначил штрафы за несоблюдение контракта.
Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 18.02.2019 N 25/ЭА является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика 459 942 рублей 60 копеек задолженности за март 2019 года и 276 840 рублей 58 копеек за апрель 2019 года.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательства устранения недостатков оказанных услуг, отраженных в претензиях заказчика от 10.04.2019 и от 22.05.2019, истец не представил, как и не представил доказательств повторного предъявления в установленном порядке актов оказанных услуг на спорную сумму, следовательно, заказчик не имел возможности приступить к приемке результатов выполненных работ на спорную сумму и, как следствие, подписать акты, поэтому оснований для оплаты данной суммы у заказчика также не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по муниципальному контракту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе за март 2019 года в сумме 31 985 рублей 80 копеек за период с 13.05.2019 по 19.05.2020, а также за апрель 2019 в сумме 23 617 рублей 88 копеек за период с 24.06.2019 по 19.05.2020 в размете 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ в размере 5,5% годовых, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от присужденной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020, до момента фактического исполнения решения суда.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 7468 рублей 41 копейку.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" мая 2020 года по делу N А74-8957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка