Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-3342/2020, А74-11847/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А74-11847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
путем использования системы видеоконференц-связи;
в судебном заседании участвуют, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Картель"): Князева Л.З., директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Веденеева С.А., представитель по доверенности от 03.10.2019 (т. 1, л. д. 134), диплом;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представитель по доверенности от 13.01.2019, паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картель" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" мая 2020 года по делу N А74-11847/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) о взыскании 53 657 руб. 73 коп., в том числе: 32 422 руб. излишне уплаченного налога, 4 833 руб. 71 коп. пени, 16 402 руб. 02 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей по земельному налогу, а также пени с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения исходя из 1/300 рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и заявленного требования по существу отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о спорной переплате заявителю стало известно только 08.02.2019 - (дата определения Абаканского городского суда Республики Хакасия о прекращении производства по административному делу в части административных исковых требований о взыскании с Князевой Л.З. задолженности по земельному налогу и пени за 2014 год); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 31.08.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от заявителя - нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По данным, поступившим в налоговый орган из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Хакасия", в период с 11.04.2008 по 23.04.2014 обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 19:01:040107:52 (далее - спорный земельный участок), расположенный по адресу: г. Абакан, ул.Фабричная, уч. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2008 серии 19 АА 121345, выданным обществу (т. 1 л.д. 17), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2014 серии 19АА 599987, выданным Бодальниковой Г.М. (т.1 л.д.18).
Согласно представленным в налоговый орган первичным налоговым декларациям по земельному налогу обществом продекларирован земельный налог:
22.01.2012 за 2011 год - в сумме 91 452 руб.;
10.01.2013 за 2012 год - в сумме 91 452 руб.;
31.01.2014 за 2013 год - в сумме 46 202 руб.
31.01.2015 за 2014 год - в сумме 48 633 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2016 по делу N 2а-5551/2016 удовлетворено исковое заявление налогового органа, с Бодальниковой Г.М. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 32 466 руб. (т. 1 л.д. 137 -144).
Общество 21.01.2019 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно взысканного земельного налога за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 193 482 руб. (т. 1 л.д. 11-13).
Письмом от 25.02.2019 налоговый орган уведомил общество о том, что земельный налог в сумме 48 663 руб. и пени в сумме 2 430 руб. 55 коп. взысканы на основании требований об уплате налога за 2014 год; срок уплаты земельного налога за 2014 год 02.03.2015; начисление земельного налога за 2015 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу отсутствует, уплата земельного налога за 2015 год не производилась (т. 1 л.д. 14).
Согласно представленной 02.09.2019 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год обществом продекларирован земельный налог в сумме 16 211 руб. (4 863 325 руб. (кадастровая стоимость) * 1% * 4 мес./ 12 мес.) (т. 2).
Как следует из служебной записки налогового органа от 05.03.2020, сумма налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год уменьшилась до 32 422 руб. (48 633 руб. - 16 211 руб.).
Представленная уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год зарегистрирована налоговым органом в реестре деклараций с истекшим сроком давности. По состоянию на 24.01.2020 сумма излишне начисленного земельного налога за 2014 год в размере 32 422 руб. не сторнирована.
10.10.2019 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований) о взыскании с налогового органа 53 657 руб. 73 коп., в том числе: 32 422 руб. излишне уплаченного налога, 4 833 руб. 71 коп. пени, 16 402 руб. 02 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей по земельному налогу и пени с момента подачи искового заявления, по день фактического исполнения, исходя из 1/300 рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что предметом иска является требование о возврате 32 422 руб. переплаты по земельному налогу за 2014 год.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а материалы дела свидетельствуют о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченного (взысканного) налога, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу с пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Главой 12 НК РФ установлены порядок и основания возврата излишне уплаченного и взысканного налога, сбора, а также пени и штрафов, что конкретизировано в содержании статьей 78, 79 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, в предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя. В свою очередь, налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возврате спорной переплаты.
Из пояснений налогового органа следует, что факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 32 422 руб., которую просит обязать вернуть общество, и размер переплаты налоговым органом не оспаривается (служебная записка от 05.03.2020).
Вместе с тем, уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год представлена 02.09.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога. В связи с этим, как следует из служебной записки от 05.03.2020, данная налоговая декларация зарегистрирована в реестре деклараций с истекшим сроком давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Из материалов дела следует, что спорная переплата по земельному налогу образовалась в 2014 - 2015 годах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом налогового органа о том, что общество узнало о возникновении спорной переплаты с даты представления в налоговый орган первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - 30.01.2015, в которой сумма земельного налога исчислена обществом самостоятельно в размере 48 633 руб. (л.д. 23 т. 2).
Таким образом, материалами дела опровергается довод общества о том, что о спорной переплате заявителю стало известно 08.02.2019 - дата определения Абаканского городского суда Республики Хакасия о прекращении производства по административному делу в части административных исковых требований о взыскании с Князевой Л.З. задолженности по земельному налогу и пени за 2014 год (т. 1 л.д. 95-97). На стр. 5 названного определения указано, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2016 с Князевой Л.З. (директор общества) в доход местного бюджета взыскан, в том числе земельный налог за 2014 год в сумме 38 958 руб. (л.д. 97 т. 1).
Как указывалось выше, с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога общество обратилось 10.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Хакасия на заявлении.
Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд общий срок исковой давности, установленный статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 78, пунктом 3 статьи 79 НК РФ, истек.
В материалы дела представлены реестры платежей, снятых по инкассовым поручениям (приложены к реестру) в уплату земельного налога за 2014 год (т. 1 л.д. 73 - 83), и за 2015 год (т. 1 л.д. 84-94).
В данном случае, суд первой инстанции обосновано установил, что трехлетний срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты исчисляется с даты представления первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - 30.01.2015, истечением срока является 30.01.2018.
В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, в соответствии с которой, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Как следует из материалов дела, спорная переплата по земельному налогу образовалась в связи с ошибочным исчислением обществом налога за 12 месяцев 2014 года, тогда как спорный земельный участок принадлежал обществу до 23.04.2014, а также в связи с неверным указанием обществом в первичной декларации кадастровой стоимости земли.
При этом в налоговый орган с заявлением о возврате налога общество в период с 30.01.2015 по 30.01.2018 не обращалось, обратилось лишь 21.09.2019 (т. 1 л.д. 11-12), в арбитражный суд - 10.10.2019.
Поскольку в силу указанных выше норм НК РФ общество должно было исчислять и уплачивать земельный налог самостоятельно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что об излишне уплаченной сумме данного налога обществу должно было быть известно непосредственно в момент сдачи налоговой декларации за 2014 год. Таким образом, на момент подачи обществом в налоговый орган заявления о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год (21.01.2019, т. 1 л.д. 11-13), а также на момент подачи в арбитражный суд иска о взыскании переплаты по налогу (10.10.2019, т. 1 л.д. 4-7), истекли три года с момента, когда обществу стало известно о наличии спорной переплаты.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога, общество на стр. 6 заявления и в ходатайстве от 11.12.2019 (т. 2) ссылается на то, что о переплате ему стало известно из определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2019 (т.1 л.д. 95-97).
Также в доказательство уважительности причин пропуска срока общество ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля Бодальниковой Галины Михайловны.
При рассмотрении дела в суд первой инстанции, в судебном заседании 05.03.2020 по ходатайству заявителя арбитражный суд допросил в качестве свидетеля Бодальникову Г.М.
Свидетель Бодальникова Г.М. пояснила, что в 2014 году она купила спорный земельный участок и заплатила земельный налог за него. В 2015 году Бодальникова Г.М. спорный земельный участок продала. В декабре 2019 года свидетель встретилась на улице с Князевой Л.З. (директор общества) и на вопрос Князевой Л.З. сообщила ей, что земельный налог за 2014 год Бодальникова Г.М. уплатила. Позже Бодальникова Г.М. показала Князевой Л.З. документы об уплате спорного налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доводам заявителя, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока, и к показаниям свидетеля Бодальниковой Г.М, поскольку данные доводы заявителя и показания свидетеля противоречивы.
Так, из определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2019 (т.1 л.д. 95-97) следует, что Князева Л.З. (директор общества) как ответчик по данному делу являлась участником данного судебного процесса, возбуждённого в 2018 году. Следовательно, общество знало или должно было знать об имеющейся переплате ещё в 2018 году.
Более того, в налоговый орган заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год общество подало 21.01.2019, иск по настоящему делу подан в суд 10.10.2019. Следовательно, довод Князевой Л.З. (директор общества) о том, что о переплате ей стало известно от Бодальниковой Г.М. лишь в декабре 2019 года, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом вышеизложенного нормативного-правового регулирования, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления о взыскании излишне уплаченного (взысканного) налога, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства обществу судом первой инстанции отказано обосновано.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а материалы дела свидетельствуют о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченного (взысканного) налога, в удовлетворении требований общества в данной части судом первой инстанции отказано обосновано.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с налогового органа земельного налога за 2014 год в сумме 32 422 руб., оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании 4 833 руб. 71 коп. пени, 16 402 руб. 02 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей по земельному налогу, а также пени с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения, у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" мая 2020 года по делу N А74-11847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка