Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №03АП-334/2021, А69-2136/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А69-2136/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 54063232020)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "04" декабря 2020 года по делу N А69-2136/2020,
установил:
акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 54063232020, далее - заявитель, взыскатель, АО "ТГК N 11") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Ооржак Аяне Анатольевне о признании постановления от 13.08.2020 N 17002/20/80948 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.06.2020 N 17002/20/57553 (N 17167/20/17002-ИП) недействительным.
Решением от 04.12.2020 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неверное исчисление судебным приставом-исполнителем размера подлежащей взысканию неустойки.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.06.2020, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 036384451, выданного 18.05.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-216652/19-162-1820, возбуждено исполнительное производство N 17002/20/57553, о чём вынесено соответствующее постановление, в отношении должника АО "Тываэнергосбыт", с предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя (АО "ТГК-11") долга в размере 9 504 140 рублей 13 копеек, неустойки в размере 233 870 рублей 11 копеек, неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начисляемую на сумму долга 9 504 140 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга.
13.08.2020 постановлением N 17002/20/80948 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 17002/20/57553 от 16.06.2020, в части суммы неустойки по день фактической оплаты долга в размере 769 993 рубля 74 копейки.
Считая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно занижена сумма неустойки, размер которой должен составлять 1 026 447 рублей 13 копеек, а не 769 993 рубля 74 копейки, заявитель просит признать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2020 N 17002/20/80948.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и осуществлении расчета размера неустойки в соответствии с действующим законодательством.
Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, явилось решение Арбитражного суда города Москвы.
С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного арбитражным судом (города Москвы) и места нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Кызыл, Республика Тыва).
Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)).
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель внёс изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.
И такое право ему предоставлено законом, а именно частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено, что постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2020 N 17002/20/80948, принимая во внимание фактическую оплату основного долга, судебный пристав-исполнитель внёс изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020, в части, касающейся суммы неустойки по день фактической оплаты в размере - 769 993 рубля 74 копейки.
С учётом исполнения исполнительного документа в части взыскания основного долга, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника неустойки по день фактической оплаты основного долга, в силу абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для производства спорного расчёта суммы неустойки.
Доводу общества о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведён расчёт неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составляет - 1 026 447 рублей 13 копеек, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный, поскольку судебный пристав-исполнитель, учитывая сумму, начисления неустойки (9 504 140 рублей 13 копеек), дату начала расчёта неустойки (06.07.2019), дату окончания расчёта неустойки (31.03.2020), долю ставки рефинансирования (2/300), руководствуясь положениями Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (раздел 12.3 "Расчёт неустойки") (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), произвел расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, в рабочих (банковских) днях, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-216652/19-162-1820. При этом, резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-216652/19-162-1820 не содержит прямых указаний о необходимости расчёта неустойки именно в календарных днях. Аналогичный порядок расчета неустойки разъяснен в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-69036/18-138-508 и по делу N А40-280520/18-17-2963, по аналогичным спорам, между теми же сторонами (АО "ТГК-11 и АО "Тываэнергосбыт").
С учётом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вправе был не только вынести оспариваемое постановление, но и обосновано внёс изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части, касающейся суммы неустойки. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" декабря 2020 года по делу N А69-2136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка