Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3337/2020, А33-40984/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А33-40984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Терентьева Д.С. по доверенности от 09.01.2020 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Геннадия Владимировича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-40984/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2466012647, ОГРН 1022402647948, далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Геннадию Владимировичу (ИНН 246001552856, ОГРНИП 310246810400120, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 070 010 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. в пользу ООО "Мечта" взыскано 410 895 рублей неустойки, 9100 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика; суд не дал оценку возражениям ответчика.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "Мечта" (арендодатель) и Терехов Г.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 179,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43 (далее - помещение).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-4311/2018 исковые требования ООО "Мечта" к Терехову Г.В., о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2013 удовлетворены, во встречном требовании отказано в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Терехова Г.В. в пользу ООО "Мечта" взыскано 1 800 000 рублей долга, 37 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 070 010 рублей за период с 01.09.2015 по 01.12.2018.
Претензия, направленная ответчику, о добровольной оплате неустойки оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.05.2013, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 195, 196, 200, 307, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу N А33-4311/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Истцом на основании пункта 6.3. договора начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 070 010 рублей за период с 01.09.2015 по 01.12.2018.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом сроков внесения арендной платы, установленных договором, даты подачи иска (25.12.2019) истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 01.09.2015 по 25.12.2016.
По расчету суда первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 25.12.2016, неустойка за период с 26.12.2016 по 01.12.2018 составляет 410 895 рублей.
Расчет неустойки за период с 26.12.2016 по 01.12.2018 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сроки, определенные договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит удовлетворению в части суммы 410 895 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика; суд не дал оценку возражениям ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000045056846 (л.д. 2), который подтверждает надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 05.02.2020 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2020 в 14 час. 45 мин. (пункт 2.1 определения), обязал ответчика представить до 05.03.2020 отзыв на иск с указанием возражений (пункт 2.2 определения).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, отзыв с указанием возражений против заявленных требований в установленный судом срок не представил, направил 10.03.2020 в суд возражение, в котором указал, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.
В силу положений частей 2 и 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Учитывая, что ответчик в установленный судом срок не исполнил обязанность по представлению возражений на иск (отзыв представлен только 18.05.2020), документально не подтвердил невозможность явки представителя в предварительное судебное заседание и не указал причину, по которой считает рассмотрение дела в отсутствие ответчика невозможным, само по себе заявление ответчиком немотивированных возражений против перехода в судебное заседание не влечет обязанность суда по отложению рассмотрения дела.
В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указанный довод частично признан судом первой инстанции обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-40984/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-40984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
