Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3336/2020, А33-38122/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-38122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2020 года по делу N А33-38122/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК-Красноярск" (ИНН 2460099360, ОГРН 1162468117646, далее - ООО "ЕВРОТЭК-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании 152 500 рублей основного долга, 3568 рублей 25 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 31.01.2020 по договору поставки N КРАС 2019-20/ЖФ, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 13.02.2020 принят отказ ООО "ЕВРОТЭК-Красноярск" от иска в части требования о взыскании 152 500 рублей основного долга в связи с его добровольным удовлетворением, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 27.05.2020 иск удовлетворен частично: с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЕВРОТЭК-Красноярск" взыскано 3463 рубля 02 копейки неустойки, 9993 рубля судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что при начислении неустойки судом не исследованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как оплату по государственным контрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации, однако оно не было привлечено к участию в деле.
Более того, просрочка по оплате задолженности произошла не по вине ответчика, поскольку заявка на оплату своевременно была направлена в казначейство в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия сопроводительного письма от 27.09.2019 N 370/У/3/18/1800, копия заявки на расходование денежных средств N 03ГУ-0020150. В резолютивной части апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении указанных документов.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО "ЕВРОТЭК-Красноярск" (поставщиком) заключен договор на поставку компрессоров от 09.09.2019 N КРАС2019-20/ЖФ, по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором (пункт 2.2 договора).
Заказчик обязан принять поставленный и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных договором (пункт 3.4.1 договора).
Наименование и количество товара согласовано сторонами в приложении N 2 к договору.
Цена договора составляет 152 500 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 25 416 рублей 67 копеек (пункт 4.1 договора).
Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком следующих документов:
- счета на товар в 1 экземпляре (пункт 9.2.1 договора);
- товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в 1 экземпляре (пункт 9.2.2 договора);
- счета-фактуры на товар или универсального передаточного документа в 1 экземпляре (пункт 9.2.3 договора);
- акта приёма-передачи товара (по форме приложения N 1 к договору) в 1 экземпляре (пункт 9.2.4 договора).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчёту за поставленный товар, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера окончательного расчёта за поставленный товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчёту за поставленный товар, предусмотренного договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату (пункт 10.6 договора).
Истец исполнил свои обязательства по поставке товара и передал ответчику товар на сумму 152 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 12.09.2019 N 571, акт приёма-передачи к договору поставки N КРАС2019-20/ЖФ на сумму 152 500 рублей, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 23.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 152 500 рублей.
Платежным поручением от 31.01.2020 N 540097 ответчик погасил задолженность на сумму 152 500 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалы дела документов и корректировки расчета истца, признал доказанным факт просрочки поставки товара.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор от 09.09.2019 N КРАС2019-20/ЖФ является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с просрочкой оплаты долга по договору N КРАС2019-20/ЖФ, истец в соответствии с пунктом 10.6 договора начислил неустойку за период с 15.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 3568 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки. Согласно расчету суда, учитывая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения обязательства (6,25%), размер неустойки составляет 3463 рубля 02 копейки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в определенном им размере - 3463 рубля 02 копейки.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, значительно ниже начисленной им неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта об отсутствии вины заказчика в просрочке оплаты товара со ссылкой на то, что оплату по государственным контрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации (не было привлечено к участию в деле), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения. Казначейство Российской Федерации не является стороной договора на поставку компрессоров от 09.09.2019 N КРАС2019-20/ЖФ. Обязанным по оплате товара лицом в силу условий договора (пункт 2.2 договора) является заказчик - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на своевременное направление в Казначейство Российской Федерации заявки для оплаты по договору не опровергает вывод суда о просрочке заказчика в оплате поставленного истцом товара и не свидетельствует об отсутствии его вины в этом.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 рублей затрат на услуги представителя.
Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в том числе за подготовку иска и претензии.
Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,93 % от заявленной суммы) суд взыскал с ответчика в пользу истца 9993 рубля судебных расходов на представителя.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-38122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка