Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №03АП-3335/2020, А33-15541/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А33-15541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2020 года по делу N А33-15541/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Татьяне Аркадьевне (ИНН 246207958610, ОГРН 311246820800381, далее - ответчик) о взыскании 29 071 рубля 31 копейки задолженности, 5500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Татьяны Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" взыскано 29 071 рубль 31 копейка задолженности, а также 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 5500 рублей судебных расходов на представителя.
29.01.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Пищевые ингредиенты" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 по делу А33-15541/2014.
Определением от 12.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А33-15541/2014 серии ФС 000059272, выданного 20.03.2015 по решению суда от 28.01.2015.
27.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 6628 рублей 14 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- выводы суда первой инстанции противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации;
- индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров широко применяется в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"(http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально - правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.
Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. В то же время это не лишает заявителя права требовать предоставления ему другого способа защиты.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.05.2020 по делу N 308-ЭС19-22886.
Ссылка общества на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П) не изменяет выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалось несоответствие положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации имеется самостоятельная норма, регулирующая индексацию присужденных денежных сумм.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-15541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка