Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3334/2020, А33-3473/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А33-3473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Усова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-3473/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 2466186019, ОГРН 1172468062084, далее - ООО УК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 585 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 428 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- сумма остатка денежных средств, на которую ссылается истец, определена неверно, подробный расчет неосновательного обогащения истцом не представлен;
- согласно окончательному отчету перед собственниками помещений многоквартирного дома, подготовленному ООО УК "ЖСК", остаток денежных средств по многоквартирному дому по ул. Ленина, 153 составляет -90 465 (минус девяносто тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 07 копеек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 153, собственниками приняты решения:
- о расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК",
- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО УК "Перспектива";
- о наделении полномочиями ООО УК "Перспектива" по истребованию с ООО УК "ЖСК" денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта и не израсходованных ООО УК "ЖСК" в полном объеме, а также денежных средств, полученных от заключения договоров на использование общего имущества.
Указанные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 153, от 20.03.2019 N 1.
На основании названного протокола между ООО УК "Перспектива" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 153, заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.2019 N 2/2019.
Претензией от 18.11.2019 ответчику предложено перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства по сроке "текущий ремонт" в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 18.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО УК "ЖСК".
Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения от 19.05.2020) сумма неисполненных ООО УК "ЖСК" обязательств (накоплений), включающая начисления за текущий ремонт составляет 178 585 рублей 91 копейку.
Указанные денежные средства ООО УК "ЖСК" истцу не переданы.
За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 11 428 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК "ЖСК" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.
При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.
Материалами дела установлено, что на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к ООО УК "Перспектива".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК "ЖСК" отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.
Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.
Из представленного в материалы дела заявления об уточнении исковых требований от 18.05.2020 следует, что размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по строке "текущий ремонт" в отношении спорного многоквартирного дома составляет 178 585 рублей 91 копейку. Указанная сумма определена истцом на основании отчета ООО УК "ЖСК" о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 153.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг) по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также доказательств перечисления истцу спорной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 175 585 рублей 91 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 428 рублей 16 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 18.05.2020.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, решение собственников о наделении полномочиями общества "Перспектива" по истребованию накоплений по спорному многоквартирному дому принято собственниками 20.03.2019, что отражено в протоколе N 1. Следовательно, с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом апелляционной инстанции проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет истца признан верным, не нарушающим прав ответчика.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-3473/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-3473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
