Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №03АП-3330/2020, А33-9765/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А33-9765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промэко": Киль М.В., представителя по доверенности от 08.06.2020, диплом серии ИВС N 0095256 от 20.06.2003 рег. N 41698,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-9765/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик) о взыскании 5 756 408 рублей 73 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 25.07.2018 N СН-530/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, обжалую судебный акт, указывает на нарушения сроков поставки товара, а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего УПД от 27.08.2019 N 1/000001592 от 13.06.2019 N 1/000001014 со стороны ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.08.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.09.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционной коллегией установлено, к отзыву на апелляционную жалобу, истцом приложены дополнительные документы, а именно: доверенность от 27.08.2013 N ТГ 187.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает приобщить указанный документ, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые ранее не заявлялись в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2018 N СН-530/2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
При увеличении цены производителем товара, увеличением транспортных тарифов и т.п., поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).
Из пункта 4.1 договора следует, что базис поставки (место поставки товара), сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в срок, указанный в спецификации.
В силу пункта 4.2 договора, датой поставки товара и исполнения поставщиком обязанности по поставке, является дата подписания покупателем товарной накладной. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента приемки товара на складе покупателя, за исключением случая, указанного в пункте 3.3 договора.
Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Оплата поставки товара производится только при условии приемки покупателем надлежащим образом оформленных учетных документов (пункт 6.6 договора).
Из пункта 9.1 договора следует, что все споры разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем ведения переговоров и направления претензии. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 рабочих дней с момента ее получения. Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
В соответствии с пунктом 11.1, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продляется на каждый последующий год.
Любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 15.4 договора).
Дополнительным соглашением от 30.08.2018 N 1 к договору поставки от 25.07.2018 N СН-531/2018 стороны внесли следующие изменения в договор:
- покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 90 календарных дней с момента отгрузки продукции. Общая сумма задолженности не должна превышать 3 000 000 рублей;
- поставщик обязан в письменном виде за 10 дней уведомить покупателя о расторжении дополнительного соглашения, если общая сумма задолженности превышает соответственные суммы, указанные в пункте 1.1 соглашения, переведя расчеты с покупателем на условия договора N СН-530/2018 от 25.07.2018.
Истцом поставлена в адрес ответчика продукция по договору от 25.07.2018 N СН-530/2018, что подтверждено УПД: от 07.06.2019 N 1/000000989 на сумму 1255 рублей 84 копейки; от 05.08.2019 N 1/000001403 на сумму 712 744 рубля 44 копейки; от 05.11.2019 N 16444 на сумму 15 952 рубля 14 копеек; от 28.08.2019 N 12457 на сумму 173 202 рубля 35 копеек; от 16.08.2019 N 11760 на сумму 2 079 013 рублей 97 копеек; от 02.08.2019 N 11043 на сумму 1 013 976 рублей 62 копейки; от 20.03.2019 N 3388 на сумму 172 657 рублей 36 копеек; от 18.03.2019 N 3188 на сумму 1 562 850 рублей; от 28.10.2019 N 1/000002162 на сумму 460 930 рублей 60 копеек; от 08.10.2019 N 1/000002000 на сумму 2436 рублей 03 копейки; от 27.08.2019 N 1/000001592 на сумму 228 168 рублей 99 копеек; от 07.06.2019 N 1/000000991 на сумму 17 637 рублей 03 копеек; от 13.06.2019 N 1/000001014 на сумму 134 рубля 80 копеек; от 07.06.2019 N 1/000000990 на сумму 7805 рублей, от 24.10.2019 N 1/000002134 на сумму 17 388 рублей, всего на общую сумму 6 469 153 рубля17 копеек.
Представленные УПД подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.
Ссылаясь на нарушение порядка оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 756 408 рублей 73 копейки.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.02.2020 N 914 с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 25.07.2018 N СН-530/2018 в размере 5 756 408 рублей 73 копейки.
В подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика истцом представлена опись вложения в письмо. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Правильно примени нормы права, а именно - статьи 12, 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 25.07.2018 N СН-530/2018, дополнительное соглашение от 30.08.2018 N 1, УПД, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исследовав доводы апелляционной жалобы о подписании двух УПД не уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не соответствующие материалам дела.
Как следует из пояснений истца, УПД (счет-фактура от 27.08.2019 N 1/000001592) была подписана представителем ответчика - получателем товара Широких А.М., действующим на основании доверенности от 27.08.2013 N ТГ 187. Указанная доверенность представлены в материалы дела.
Относительно УПД (счет-фактура от 13.06.2019 N 1/000001014) истец, в письменных пояснения указал, что товар был получен самовывозом, получатель товара Бурченко Т.Г., которая проставила на УПД печать организации ответчика.
Исследовав спорный УПД (счет-фактура от 13.06.2019 N 1/000001014), апелляционная коллегия установила, что в указанном документе имеется ссылка на спорный договор, указано наименование оказанной услуги. УПД подписан как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг) так и со стороны истца, проставлен оттиск печати ответчика.
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки в данном случае не имеют правого значения, поскольку ответчик в установленном порядке со встречным заявлением не обратился. Определением от 04.06.2020 встречное заявление ответчика возвращено. Определение вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком.
Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-9765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка