Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3326/2020, А33-256/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2020 года по делу N А33-256/2020,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 2465264923, ОГРН 1112468078403, 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников 44) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании участвует:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН":
Бочаров Д.В., представитель по доверенности N 605-2020 от 08.06.2020, паспорт (до и после перерыва).
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - должник, общество "ЖЕЛЕЗОБЕТОН") о признании несостоятельным (банкротом). Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" сумму задолженности в размере 9 922 560,09 руб., в том числе: недоимка по налогам 8 697 526, 45 руб., пени 1 225 033, 64 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска признано обоснованным, в отношении общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 8 420 503,52 руб., в том числе: во вторую очередь реестра 1 293 278, 14 руб. - основного долга; в третью очередь -5 875 307,27 руб. основной долг; 1 224 462,92 руб. - пени, 27455, 19 руб. - штраф, подлежащие отдельному учету в реестре; временным управляющим должника утвержден Ерохин А.Ю.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, задолженность по требованиям заявителя - уполномоченного органа погашена в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2020.
Присутствующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что общество "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" не отвечает признакам несостоятельности, задолженность по обязательным платежам в полном объеме погашена, ведется работа по погашению задолженности перед иными кредиторами.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она сообщает о том, что задолженности по обязательным платежам не имеется, как в части основного долга, так и штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения заявленного требования судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыва уполномоченного органа от 15.07.2020, справки N 4091720 от 14.07.2020, платежного поручения N 5612
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" банкротом.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника образовалась на основании представленных и неоплаченных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1-4 кварталы 2018 и 2, 3 квартал 2019, транспортный налог с организаций за 3, 6, 9 месяцев 2018 и 3 месяца 2019; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций за 6, 9, 12 месяцев 2018 года и 3, 6, 9 месяцев 2019 года; налог на имущество организаций за 3, 9, 12 месяцев 2018 года и 3, 9 месяцев 2019 года; водный налог за 6, 9, 12 месяцев 2018 года и 3, 6, 9 месяцев 2019 года, а также страховых взносов на ОПС, ОМС с 01.01.2017.
Установив, что у общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" имеется просроченная задолженность в сумме 8 420 503,52 руб., в том числе: недоимка по налогам 7 168 585, 41 руб., пени 1 224 462,92 руб., штраф 27 455,19 руб., которая предъявлялась ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование уполномоченного органа обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В частности, в пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.
Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.
Из материалов дела и отзыва уполномоченного органа следует, что просроченная задолженность по обязательным платежам в сумме 8 420 503,52 руб., в том числе: недоимка по налогам 7 168 585,41 руб., пени 1 224 462,92 руб., штраф 27 455,19 руб. была погашена должником в полном объеме.
В подтверждение факта оплаты задолженности должник ссылается на платежные поручения NN 4255, 4254, 4253, 4252, 4251, 4250, 4249, 4248, 4235, 4237, 4238, 4239, 4240, 4241, 4242, 4243, 4244, 4245,4247, 4246.
Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу также указывает на полное погашение задолженности по требованиям.
В соответствии с пояснениями представителя должника ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано, в том числе, в связи с необходимостью полного погашения образовавшейся задолженности и урегулированием возникшего спора с уполномоченным органом.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
В связи с отклонением данного ходатайства должник был лишен возможности в установленные сроки представить документы в подтверждение факта осуществления платежей.
Абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу выносится в случае отсутствия заявлений иных кредиторов, если на дату судебного заседания требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку денежные обязательства, из которых вытекают требования заявителя, прекращены в связи с их исполнением, а следовательно, отсутствуют критерии, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о необходимости отказа во введении наблюдения.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая отсутствие оснований для введения в отношении общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" процедуры наблюдения, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с разрешение соответствующего вопроса по существу.
В деле о банкротстве общества "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" отсутствуют заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным, поэтому производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-256/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать во введении наблюдения. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 2465264923, ОГРН 1112468078403) прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
И.Н. Бутина
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка